Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2021 ~ М-1922/2021 от 19.07.2021

№ 2 - 2410/2021

26RS0035-01-2021-003253-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                              16 сентября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Ангелины Григорьевны, Сидоренко Алексея Викторовича к Кваша Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Г., Сидоренко А.В. обратились в суд с иском к Кваша А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоренко А.Г. и транспортного средства ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № под управлением Кваша А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Гудковым С.А. соствлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он указал, что Сидоренко А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истец был признан невиновным в ДТП, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом, в действиях ответчика Кваша А.В. имелись несоответствия правил дорожного движения. В связи с этим считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Кваша А.В. пункта 11.4 ПДД РФ и совершением ДТП - повреждениями автомобиля истицы (материальным ущербом) и просит суд определить степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Кваша А.В. - 100%, Сидоренко А.Г - 0%. Гражданская ответственность Кваша А.В. застрахована не была, в связи с чем, по правилам ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак №, куда приглашался ответчик. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 106100 рублей, стоимость экспертизы 7000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае источником повышенной опасности является автомобиль ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № под управлением Кваша А.В. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в связи с чем просим взыскать с ответчика Кваша А.В. моральный вред в размере 5000 рублей. Учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью и его расходы составили 15000 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд:

- определить степень вины водителя Кваша А.В. в совершении данного ДТП в размере 100%., Сидоренко А.Г. - 0%;

- взыскать с Кваша Андрея Викторовича в пользу Сидоренко Алексея Викторовича ущерб в размере 106100 рублей;

- взыскать с Кваша Андрея Викторовича в пользе Сидоренко Алексея Викторовича стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 7000 рублей;

- взыскать с Кваша Андрея Викторовича в пользе Сидоренко Ангелины Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с Кваша Андрея Викторовича в пользу Сидоренко Ангелины Григорьевны расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей;

- взыскать с Кваша Андрея Викторовича в пользу Сидоренко Ангелины Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истцы Сидоренко А.Г. и Сидоренко А.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В судебное заседание ответчик Кваша А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством СМС-оповещения, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Сидоренко А.Г., Сидоренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу Сидоренко А.В. принадлежит автомобиль Лада 111840, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортном происшествие с участием автомобилей Лада 111840, государственный регистрационный знак № под управлением Сидоренко А.Г. и ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак № под управлением Кваша А.В.

Из постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Сидоренко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Сидоренко А.Г., управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный знак №, в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу встречному автомобилю ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением Кваша А.М. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру К.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

Однако, суд с выводом о виновности Сидоренко А.Г. в совершении указанного выше ДТП не согласился, вывод должностного лица о нарушении Сидоренко А.Г. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал необоснованным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко А.Г. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сидоренко А.Г. состава административного правонарушения.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии каких-либо доводов о своей невиновности со стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание, учитывая, что судом Сидоренко А.Г. была признана невиновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя Кваша А.М., суд считает, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик.

Истцу Сидоенко А.В., как собственнику автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак № в результате виновных действий Кваша А.М. нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом была оплачена оценка стоимости ущерба по договору с ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 106100 рублей 00 коп.

Расходы на проведение независимой оценки составили 7000 рублей (л.д. 39).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кваша А.В. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.

Основываясь на расчетах ООО «Региональная экспертиза и оценка», суд полагает, что взысканию с ответчика Кваша А.В. в пользу Сидоренко А.В. подлежит сумма материального ущерба в размере 106100 рублей 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Кваша А.В. в пользу Сидоренко А.В. 7000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак У161ЕО-26.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 7000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной оценки у ООО «Региональная экспертиза и оценка» в размере 7000 рублей, так как проведение указанной оценки было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом Сидоренко А.Г. предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 коп.(л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, считает возможным взыскать с Кваша А.В. в пользу Сидоренко А.Г. расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать, так как несение указанных расходов истцом Сидоренко А.Г. не доказано.

Также, истцом Сидоренко А.Г. заявлено требование о взыскании с Кваша А.М. в ее пользу расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1470 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1470 рублей также подлежат взысканию с ответчика Кваша А.М. (л.д.46-47).

Истцом Сидоренко А.Г. заявлено требование о взыскании с Кваша А.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не причинил какой-либо вред неимущественным правам Сидоренко А.Г. в результате дорожно - транспортного происшествия. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца Сидоренко А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 100%., ░░░░░░░░░ ░.░. - 0%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░