Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2015 ~ М-3234/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-4216/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                                    город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Красоты» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Академия-Красоты» о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи косметических средств для ухода за волосами, стоимостью < данные изъяты > рублей. Оплата товара произведена истцом за счет кредитных средств. Истец полагает, что ее права потребителя нарушены ответчиком, поскольку товар был ненадлежащего качества, информация о товаре была предоставлена недостоверная. Истец обратилась в экспертное учреждение, получила заключение, что товар опасен для здоровья. В удовлетворении требований истца о расторжении договора истцу было отказано. На основании изложенного истец просилапринять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года, сумму оплаченного кредита в размере < данные изъяты >, расходы по оплате экспертизы < данные изъяты > рублей, неустойку в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, расходы по оплате юридической помощи < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 26 августа 2015 года принято заявление об увеличении исковых требований, с учетом которого истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года, взыскать уплаченную за товар сумму < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходы на составление искового заявления < данные изъяты > рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки < данные изъяты > рублей, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать продавца перечислить в банк оставшуюся сумму кредита.

В судебном заседание истец Романова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель ООО «Академия-Красоты» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом Романовой Т.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Академия-Красоты» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя набор косметики для ухода за волосами «MonPlatinProfessionnal» стоимостью < данные изъяты > рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (л.д. 56). Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > и перечисленных банком продавцу (л.д. 57-58).

Данный товар - набор косметики для ухода за волосами «MonPlatinProfessionnal» приобретался истцом для использования исключительно в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами по заключенному 24 февраля 2014 года договору купли-продажи, регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Статьей 4 указанного Закона установлена обязанность исполнителя оказывать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), устанавливая, право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В качестве основания исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы истец указывает на ненадлежащее качество переданного ей товара и не предоставление достоверной информации о составе косметических средств.

Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 09 сентября 2014 года (л.д. 89-107) при исследовании набора косметической продукции для ухода за волосами набор косметики для ухода за волосами «MonPlatin» производства «А.MeshiIndusties» установлено следующее: анализ содержимого на уровень водородного показателя pH показал, что в отдельных случаях отмечается превышение норматива в сторону повышенной щелочности продукции от 7 до 9,0. В большей степени это касается препаратов, несмываемых после нанесения, т.е. длительного нахождения на волосах, для которых предельный показатель не должен быть выше 8,5. При исследовании химического состава установлено наличие следов тяжелых металлов (свинца, ртути и т.д.), показатели которых превышают нормативы стандартов. Это является недопустимым для продукции данного вида. Наличие таких составляющих в установленном количестве в косметической продукции не обеспечивает безопасность ее применения и оказывают вредное действие на здоровье человека.

Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Доводы специалиста подробно мотивированы, выводы не имеют противоречий, согласуются между собой. При проведении исследования специалистом проверялось качество косметической продукции, ее соответствие требованиям нормативных документов.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. При этом суд также учитывает, что данное заключение не оспорено ответчиком.

Установленные заключением от 09 сентября 2014 года недостатки преданной истцу косметической продукции повышенная щелочность, наличие следов тяжелых металлов, количество которых превышает нормативы стандартов, и наличие таких составляющих не обеспечивает безопасность применения косметической продукции и оказывает вредное воздействие на здоровье человека, суд полагает, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не отвечающего обязательным требованиям о безопасности товара для здоровья потребителя.

Информация о наличии в составе товара указанных недостатков до потребителя доведена не была, более того, представленная ответчиком при заключении договора купли-продажи информация о составе косметической продукции и ее основных составляющих не соответствовала действительности.

При этом ответчик, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу товара надлежащего качества отвечающего требованиям безопасности для здоровья потребителя и факта предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре, доводы истца ничем не опроверг, никаких доказательств передачи истцу товара надлежащего качества отвечающего требованиям безопасности и предоставления достоверной и полной информации о товар, в том числе и о составе косметических средств не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Однако полученная ответчиком 06 мая 2014 года претензия истца удовлетворена не была, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы < данные изъяты > рублей подлежат удовлетворению.

Более того, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает, что требование о возврате уплаченной за товар суммы было заявлено истцом 06 мая 2014 года, следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения претензии истек 16 мая 2014 года и с 17 мая 2014 года на цену товара подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период с 11 июля 2014 года по 20 июля 2015 года (378 дней). За указанный период размер неустойки составит < данные изъяты > рубля. Расчет: < данные изъяты > х 1% х 378 = < данные изъяты >

Данный размер неустойки суд находит явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до < данные изъяты > рублей по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ее значительный размер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме < данные изъяты > рублей, поскольку данный размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита < № > от < дд.мм.гггг >, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку сторонами кредитного договора являются Романова Т.В. и ООО «Сетелем Банк», соответственно, обязательства, связанные с его исполнением, имеются между указанными лицами, а не у ООО «Академия-Красоты».

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > рублей в пользу потребителя. Расчет: (< данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг специалиста < данные изъяты > рублей, а также расходы истца по оплате составления искового заявления в размере 3 000 рублей являются необходимыми расходами, и, учитывая, что факт несения данных расходов в заявленном размере, подтвержден представленными доказательствами, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей (< данные изъяты > рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░