Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2018 ~ М-1764/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-3665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием ответчика Бокаревой Г.В., представителя ответчика Деминой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Е. А. к Бокаревой (Донец) Г. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донец Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Бокаревой (Донец) Г.В., в обоснование требований указал, что 31.05.2016 года Донец Г.В. обратилась в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту высказывания со стороны Донец Е.А. угроз избиения в ее адрес. В августе 2017 года Донец Г.В. также обратилась в органы прокуратуры с просьбой привлечь истца в административной ответственности за оскорбление – унижение чести и достоинства. По данным фактам органами прокуратуры и МВД установлено отсутствие со стороны Донец Е.А. деяний, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ. Донец Г.В. сообщила должностным лицам заведомо ложные сведения, с отягчающими последствиями, данные обращения не подкреплены никакими доказательствами, а мотивами для данных обращений являлись унижение достоинства Донец Е.А., воздействие опосредованного на него через правоохранительные органы с целью влияния на судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества и органы опеки и попечительства, компрометация его репутации на службе, увольнение со службы в качестве мести за отстаивание интересов со стороны Донец Е.А. в суде, а также корыстные побуждения по разделу совместно нажитого имущества. Распространенные сведения Донец Г.В. являлись заведомо ложными и порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию Донец Е.А. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключавшийся в претерпевании истцом чувства обиды, стыда и возмущения, угроза жизни в социальном плане, чувство несправедливости, трата времени на посещение правоохранительных органов.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Донец Е.А. просил опровергнуть/признать сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, добропорядочность человека и гражданина, а также подрывающие деловую репутацию, а именного заявление Бокеревой Г.В. «Стал мне присылать СМС-сообщения с угрозами - избить» «Донец Е.А. присылал ей СМС-сообщения, содержащие оскорбления, стал следить за ней, приезжать по месту работы», «в ходе разговора с ней сказал, что он ее прикончит»; опровержение изложить в решении суда; признать Бокареву Г.В. виновной в причинении Донец Е.А. морального вреда своими незаконными действиями; взыскать с Бокаревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подробно указал об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указал, что при обращении в органы внутренних дел и органы прокуратуры Бокарева Г.В. не имела оснований для данного обращения, так как отсутствовали факты совершения истцом преступления и правонарушения. Представленные ответчиком скриншоты СМС-сообщений не могут являться допустимыми доказательствами их направления Донец Е.А., поскольку не подтверждают факт направления СМС-сообщений именно истцом. Доводы стороны ответчика о попытке оградить Бокареву Г.В. от каких-либо действий/намерений со стороны Донец Е.А. несостоятельны. Ссылки представителя ответчика на получение Бокаревой Г.В. в 2013 году травм также не состоятельны, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также полагал, что представленные стороной ответчика аудиозаписи и стенограммы являются недопустимым доказательством по делу. Все действия ответчика производились со злоупотреблением права. Текст обращений в государственные органы содержит недостоверные сведения. Ответчиком с целью причинить вред другому лицу на фоне судебного разбирательства предприняты противоправные действия. В связи с чем истец просил опровергнуть/признать сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство добропорядочность человека и гражданина, а также подрывающие деловую репутацию, а именного заявление Бокаревой Г.В. «Стал мне присылать СМС-сообщения с угрозами - избить» «Донец Е.А. присылать ей СМС-сообщения содержащие оскорбления стал следить за ней, приезжать по месту работы», «в ходе разговора с ней сказал, что он ее прикончит».

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Донец Е.А. не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что Бокарева Г.В. написала заявление участковому, поскольку чувствовала угрозу своей жизни со стороны истца. В августе 2017 года ответчик также обратилась к участковому, поскольку Донец Е.А, пришел к ней на работу и угрожал расправой, нецензурно выражался в отношении ответчика в присутствии ее коллег. С июня 2016 года ответчик не проживает совместно с Донец Е.А. В 2016 году Бокаревой Г.В. в суд было подано заявление к Донец Е.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества. В этот же период Бокаревой Г.В. было подано заявление в мировой суд о расторжении брака с Донец Е.А. С момента обращения в суд с данными исками отношения между истцом и ответчиком ухудшились, Донец Е.А. настаивал на освобождении Бокаревой Г.В. совместной квартиры, устраивал скандалы в присутствии несовершеннолетней дочери. 31 мая 2016 года Бокарева Г.В. с ребенком выехали из квартиры. Выезду из квартиры предшествовал длительный конфликт, Донец Е.А. неоднократно оскорблял ответчика, угрожал причинением вреда ее здоровью, что послужило основанием для обращения Бокаревой Г.В. в правоохранительные органы. При личном общении Донец Е.А. высказывал угрозы в отношении Бокаревой Г.В., называл Бокареву Г.В. и ее родителей нецензурными словами, применял обороты, унижающие достоинство Бокаревой Г.В. В присутствии несовершенного ребенка пытался выгнать Бокареву Г.В. из квартиры силой. Угрозы здоровью Бокаревой Г.В. были высказаны также в СМС-сообщениях. После подачи заявления в правоохранительные органы Донец Е.А. продолжал высказывать угрозы, оскорблять Бокареву Г.В. 11.08.2017 года Донец Е.А. пришел на работу к Бокаревой Г.В. и начал выяснять вопрос общения с ребенком, разговаривал с Бокаревой Г.В. на повышенных тонах, высказывал угрозы. После чего Бокарева Г.В. вновь обратилась с правоохранительные органы. Все обращения Бакеровой Г.В. были вызваны реальными основаниями, Бокарева Г.В. преследовала цель ограничить себя от противоправных действий со стороны истца. Опасения претворения Донец Е.А. высказанных Бокаревой Г.В. угроз основывались, в том числе на обстоятельствах конфликта сторон, произошедшего в феврале 2013 года, в ходе которого Донец Е.А. причинил вред здоровью Бокаревой Г.В., а именно сломал ей нос. Поскольку истец и ответчик в указанный период времени состояли в браке, а также, руководствуясь интересами ребенка, ответчик отказалась от разбирательства по данному поводу. Конституцией РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Во всех случая Бокаревой Г.В. в органы полиции были направлены заявления для проверки обстоятельств, указанных в них, и принятии по итогам проверки мер, предусмотренных законодательством РФ. В связи с чем ответчик, представитель ответчика полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований Донец Е.А. не имеется.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2016 года Бокарева (Донец) Г.В. обратилась с заявлением в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Донец Е.А. за угрозы в ее адрес жизни, а также за нарушение психики ее ребенку. С октября 2015 года Донец Е.А. стал присылать ей СМС-сообщения с угрозами избить, а также с угрозами выгнать ее с ребенком из дома.

Рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное КУСП № Б-9626 от 31.05.2016 года, заместителем начальника ОП-1 – начальником ОУУП и ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» было вынесено постановление от 02.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате проведенной ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» проверки по сообщению Донец Г.В. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, так как статьи данной категории предусматривают угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, также должны носить реальных характер, а данном случае таких угроз от Донец Е.А. не поступало.

11 августа 2017 года Донец Е.А. обратилась с заявление на имя начальника МО МВД России «Благовещенский», в котором также просила привлечь Донец Е.А. к установленной законом ответственности за то, что он явился 11.08.2017 года к ней на работу по адресу: ***, и оскорблял ее в присутствии ее сослуживцев, угрожал расправой. В течение месяца направлял ей сообщения с оскорблениями, унижающими ее честь и достоинство, угрозами убийством.

Определением от 07.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.16 КоАП РФ, в отношении Донец Е.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец полагает, что сведения, изложенные ответчиком Бокаревой (Донец) Г.В. в заявлении в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 31.05.2016 года, в заявлении в МО МВД России «Благовещенский» от 11.08.2017 года об угрозе жизни Бокаревой (Донец) Г.В., о направлении Донец Е.А. ей СМС-сообщений с оскорблениями, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что заявление в правоохранительные органы о совершении уголовного преступления подано ответчиком в органы полиции, в связи с чем имеет подтверждение факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство Донец Е.А., а так же, что данные сведения стали известны иным лицам.

При этом сами по себе обстоятельства распространения оспариваемых истцом сведений, изложенных в заявлениях в правоохранительные органы от 31.05.2016 года и от 11.08.2017 года, стороной ответчика не признаются.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В постановлении по делу «Романенко и другие против Российской Федерации» от 8 октября 2009 г. Европейский Суд указал, что «…свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития… это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества»; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности, в постановлении от 11.02.2010 года «Дело Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации», в соответствии с последовательной практикой Европейского Суда необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочным суждением. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридических лиц», определяющем, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчик Бокарева Г.В. с иском Донец Е.А. была не согласна, в подтверждение своей позиции относительно высказывая истцом в отношении нее угроз и оскорблений представила скриншоты СМС-переписки между Донец Е.А. и Бокаревой Г.В., аудиозаписи разговора между указанными сторонами.

Также для установления фактических обстоятельств дела по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрашивались свидетели, показания которых, по правилам ст. 180 ГПК РФ, исследованы судом.

Так, свидетель Свидетель1 показала, что работает вместе с Бокаревой Г.В. в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. В августе 2017 года Донец Е.А. пришел на рабочее место Бокаревой Г.В. и начал ее оскорблять нецензурной лексикой, угрожать, сказав: «Все равно я тебя убью». Бокарева Г.В. боялась ходить одна домой, Донец Е.А. ее преследовал.

Свидетель Свидетель2 показала, что знакома со сторонами с 2012 года, они были соседями. Летом 2013 года между Донец Е.А. и Бокаревой Г.В. ухудшились отношения. Ее (Свидетель2) муж оттаскивал Донец Е.А. от Бокаревой Г.В. во время их драки. 23.02.2013 года свидетель пришла в гости к Бокаревой Г.В. и увидела телесные повреждения на лице, Бокарева Г.В. рассказала, что ее избил Донец Е.А. 31 декабря 2013 года истец и ответчик пригласили ее (Свидетель2) с супругом в гости, Донец Е.А. вел себя агрессивно по отношению к Бокаревой Г.В., начал ее оскорблять, Бокарева Г.В. осталась ночевать у них дома. В марте 2014 года после очередного скандала Бокарева Г.В. проживала у свидетеля неделю, так как последняя боялась мужа. Супруг свидетеля помогал перевозить вещи Бокаревой Г.В. из совместной с Донец Е.А. квартиры в мае 2016 года, защищал ее от Донец Е.А. Бокарева Г.В. боялась своего мужа. После переезда в мае 2016 года Бокаревой Г.В. в другое место жительства Донец Е.А. преследовал ее, караулил около дома. С 2016 года Донец Е.А. и Бокарева Г.В. не проживают совместно.

Оценивая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не находит оснований не доверять указанным лицам, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, в частности со скриншотами СМС-переписки между Донец Е.А. и Бокаревой Г.В., информацией, предоставленной ПАО «МТС», о детализации соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Донец Е.А. и Бокаревой (Донец) Г.В., аудиозаписями формата МР3 № «2016_03_05_07_39_40», № «2016_03_05_07_36_34», из которых усматривается агрессивное поведение, нецензурная лексика Донец Е.А. в отношении Бокаревой Г.В. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что словестные выражения на исследованной аудиозаписи принадлежат ему.

При этом доводы стороны истца о том, что его мобильный телефон находился в свободном доступе и Бокарева Г.В. могла самостоятельно в течение дня писать с его телефона на свой номер СМС-сообщения с угрозами и оскорбления, с целью дальнейшего компроментирования Донец Е.А., судом признаются надуманными, поскольку согласно сведениям о детализации соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Донец Е.А. и Бокаревой (Донец) Г.В., СМС-сообщения на номер телефона Бокаревой Г.В. от Донец Е.А. поступали в различное время суток, в том числе и вечернее время, когда истец находился дома, а также в период, когда супруги не проживали совместно, Бокарева Г.В. состояла в ином браке.

Судом установлено, что опрос Донец Е.А. по обстоятельствам обращение Бокаревой Г.В. в ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» 31.05.2016 года и прокуратуру г. Благовещенска 11.08.2017 года в виду высказывая Донец Е.А. угрозы ее жизни, оскорблений, унижающих ее честь и достоинство, были произведены следователями УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещений» в рамках проведения проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП № Б – 9626 от 31.05.2016 гола, КУСП № Б – 12318 от 11.08.2017 года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с результатами опроса Бокаревой (Донец) Г.В. были ознакомлены лица, информация которым не должна быть известна, а также то обстоятельство, что следователь не предпринял надлежащих мер конфиденциальности, и эти сведения были опубликованы и стали известны третьим лицам, стороной истца не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Факт обращения ответчика с заявлением (сообщением) о предполагаемом преступлении с участием истца также не является распространением сведений, поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доказательств того, что ответчик не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что у ответчика Бокаревой Г.В. имелись основания для обращения с заявлением в правоохранительные органы, поскольку угрозы для ответчика со стороны истца носили реальный характер, а оскорбления фактически имели место.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Донец Е.А. не приведено относимых и допустимых доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления своим правом на обращение с заявлениями, факт обращения ответчика в правоохранительные органы каких – либо субъективных прав истца не нарушает, не посягает на его честь, достоинство, деловую репутацию, доказательств распространения ответчиком среди иных лиц в отношении истца сведений порочащего характера не представлено, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании установления судом обстоятельств отсутствия в распространенных ответчиком об истце сведениях признака порочения чести, достоинства, деловой репутации, суд полагает, что распространением таковых ему (истцу) не причинен моральный вред. Доказательств причинения такового, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, характер и степень вреда не обоснованы, что в совокупности позволяет суду считать исковые требования Донец Е.А. о взыскании с ответчика Бокаревой Г.В. в его пользу компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Донец Е. А. в удовлетворении исковых требований к Бокаревой Г. В. опровергнуть/признать сведения, изложенные в заявлениях от 31.05.2016 года, от 11.08.2017 года, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, добропорядочность человека и гражданина, а также подрывающие деловую репутацию, а именного заявление Бокеревой Г.В. «Стал мне присылать СМС-сообщения с угрозами - избить» «Донец Е.А. присылал ей СМС-сообщения, содержащие оскорбления, стал следить за ней, приезжать по месту работы», «в ходе разговора с ней сказал, что он ее прикончит»; опровержение изложить в решении суда; признать виновной в причинении морального вреда своими незаконными действиями; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова