Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4398/2013 ~ М-4685/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-5295/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермакова О.А.,

с участием представителя истца Зайдуллина А.Д. по доверенности Канушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

Зайдуллин А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <адрес>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Зайдуллин А.Д. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность истца, но получил отказ выплате страхового возмещенич. Считая отказ неправомерным, истец обратился в суд, представив заключение независимой экспертизы ИП ФИО3

Истец Зайдуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайдуллина А.Д. по доверенности Канушина А.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были представлены все документы, необходимые для проведения страховой выплаты, в том числе и реквизиты собственника поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом получены письменные возражения по иску.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час.15 мин. у <адрес> водитель ФИО5, управлявшая № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю № под управлением Зайдуллина А.Д., двигавшегося по ней, и допустила столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 12); схема ДТП была составлена в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 привлечена к административной ответственности (л.д.12).

Гражданская ответственность Зайдуллина А.Д. застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец Зайдуллин А.Д. направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией конверта почтового отправления (л.д.17).

Согласно поступившим в суд письменным возражениям ЗАО «МАКС» по иску Зайдуллина А.Д., копии заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., копии отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не представил реквизиты собственника для получения страхового возмещения. Однако указанные доводы опровергались в судебном заседании представителем истца Зайдуллина А.Д. по доверенности Канушиной А.А.

Для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, Зайдуллин А.Д. обратился к ИП ФИО3 и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.7-9); истцом за составление заключения уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ЗАО «МАКС» в ходе разбирательства дела своих возражений относительно размера заявленных требований не представил; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Из материалов дела не следует, что истцом были представлены ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения. Доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Канушина А.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.19); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.18).

Учитывая изложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайдуллина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зайдуллина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Зайдуллина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                          Михина Н.А.