Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-17/2022 (12-1116/2021;) от 24.11.2021

                                                                                                        Дело №

                                                                                            УИД 41RS0№-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «18» февраля 2022 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебный приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебный приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – старший судебный пристав) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ФИО3 и защитник ФИО2 не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По существу дела указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено заявление ФИО5 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ лома черных металлов в виде притопленного судна «Анатолий Серов», находящегося в бухте в районе ЖБФ г. Петропавловска-Камчатского, весом ориентировочно 1000 тонн в связи с невыполнением условий договора об оплате в полном объеме. В данном заявлении ФИО5 потребовал вернуть неоплаченное имущество. Именно данное имущество ФИО3 был обязан поднять и удалить из бухты «Бабия» Авачинской губы г. Петропавловска-Камчатского в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и, выданного во исполнение решения, исполнительного листа. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В связи с этим и принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов в виде притопленного судна «Анатолий Серов», находящегося в бухте в районе ЖБФ г. Петропавловска-Камчатского, весом ориентировочно 1000 тонн возвращен ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 собственником указанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ не является и исполнить требования исполнительного документа объективно не имеет возможности. На основании данных документов составлено информационное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих копий передано в службу судебных приставов, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции административного органа. В обжалуемом постановлении указанные выше доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа отвергнуты только потому, что судебному приставу-исполнителю отказано городским судом в замене стороны исполнительного производства. Вместе с тем, из текста определения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя только по причине не предоставления оригиналов документов об одностороннем отказе ФИО5 от исполнения договора, в том числе акта передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, защита оригиналами данных документов располагает. Административная ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не содержит сведений о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Должнику такое постановление не объявлялось и не направлялось.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на её рассмотрение не явился.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнений не имел.

Выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из обжалуемого постановления старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что законное требование судебного пристава в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнено, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не поднял и не удалил из водного объекта – бухты «Бабья» (часть акватории Авачинской губы г. Петропавловска-Камчатского) затонувшее судно УТС «Анатолий Серов».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена старшим судебным приставом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: копией исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией требования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по делу об административной правонарушении; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы настоящего дела, старший судебный пристав пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынес обжалуемое постановление, которым ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.        В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Системный анализ положений ст.ст. 25.4 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо лишается предоставленных Кодексом РФ об административном правонарушении процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО3 (л.д. 1-3).

В деле имеется телефонограмма без указания календарной даты, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 был осуществлен телефонный вызов по тел. №, принадлежащий должнику, ФИО3, который уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, как было указано выше, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, в деле не представлено.

Таким образом, ФИО3 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежал возвращению должностному лицу для устранения процессуального нарушения, связанного с не извещением привлекаемого лица, однако, старшим судебным приставом не выполнены требования данной нормы, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления, в связи с чем, на стадии рассмотрения жалобы отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Допущенное нарушение является существенным, неустранимым, исключающим возможность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 является недопустимым доказательством, не мог быть использован старшим судебным приставом при рассмотрении дела и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, старшим судебным приставом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений надлежащего извещения ФИО3

В качестве доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела представлена телефонограмма без календарной даты, согласно которой, ФИО3 извещался о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (л.д. 27).

Однако, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Иные доказательства надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи либо извещение иным способом, позволяющим контролировать отправление информации и ее получение адресатом, в материалах дела не представлены.

Рассмотрение старшим судебным приставом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие его надлежащего извещения, лишило ФИО3 возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Как установлено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

На основании изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, иные доводы жалобы защитника ФИО2 рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебный приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                       Е.А. Лобановская