Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-5849/2014;) ~ М-5149/2014 от 10.11.2014

дело № 2-410/2015                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                                                                  г.Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Купряхиной А.А., Купряхину В.П., Купряхину И.П., Наумовой Т.П., Фролову А.А., Фроловой Елене Сергеевне, Фроловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке по плате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 55 044 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживают и постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. Длительное время ответчики не выполняют обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Долг за период с 01 мая 2014 г. по 30 августа 2014 г. составляет 55044 рублей 84 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 55044 рубля 84 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1851 рубль 32 копейки ( л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Купряхина А.А., Купряхин В.П., Купряхин И.П., Наумова Т.П., Фролов А.А., Фролова Е.С., Фролова О.А. в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из п. 1 ст. 155ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно финансового лицевого счёта, выписки из домовой книги (л.д.11) в указанной выше квартире постоянно зарегистрированы и проживают наниматель Купряхина А.А. и члены её семьи: Купряхин В.П., Купряхин И.П., Наумова Т.П., Фролов А.А., Фролова Е.С., Фролова О.А., и несовершеннолетние Фролова Ю.А., Фролова А.А., Фролова Я.А. ( л.д.11-12)

Судом установлено, что за период 01 мая 2014 года по 30 августа 2014 года ответчиками не в полном объёме внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, имеется задолженность в размере 55044 рубля 84 копейки ( л.д. 7-10,13).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 31 января 2011 года №137 «О приватизации МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» произведена реорганизация данного предприятия путём его преобразования в открытое акционерное общество.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 2011 года, распоряжения Главы г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 18 мая 2009 года ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» имеет право требования оплаты задолженности (л.д.29-34).

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1851 рубль 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2139 от 23.10.2014 года (л.д. 5). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законом при заявленных требованиях не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

        Исковые требования ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к Купряхиной А.А., Купряхину В.П., Купряхину И.П., Наумовой Т.П., Фролову А.А., Фроловой Е.С., Фроловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Купряхиной А.А., Купряхина В.П., Купряхина И.П., Наумовой Т.П., Фролова А.А., Фроловой Е.С., Фроловой О.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 30 августа 2014 года в размере 55 044 рубля 75 копеек.

Взыскать с Купряхиной А.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Купряхина В.П. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Купряхина И.П. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Наумовой Т.П. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Фролова А.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Фроловой Е.С. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Взыскать с Фроловой О.А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 264 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -19 января 2015 года.

Судья: