Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-1368/2021;) ~ М-1335/2021 от 02.12.2021

№ 2-64/2022                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Малояз          30 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Басырову Р.Р.,

у с т а н о в и л:

Ахметов А.Э. с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. водитель Басыров Р.Р., управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, на пересечении ул. <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего получил механические повреждения автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему. ДТП произошло по вине Басырова Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Басырова Р.Р., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) составила 380593,24 руб. Истец неоднократно пытался урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчиком был отказано в возмещении ущерба. Просит взыскать с Басырова Р.Р. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 380593,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7006,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., а также почтовые расходы.

На судебное заседание истец Ахметов А.Э., его представитель Гумеров Р.Р., ответчик Басыров Р.Р., его представитель Саитгалин А.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. водитель Басыров Р.Р., управляя автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, на пересечении ул. <адрес>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметова А.Э., принадлежащем на праве собственности последнему, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административными материалами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административных материалов следует, что риск гражданской ответственности водителя Басырова Р.Р., которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № застрахована не была, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика причиненного ущерба и иных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 639216,00 руб. (без учета износа), 493144,00 руб. (с учетом износа). Повреждения автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных экспертом расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа и без учета износа, не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля является экономически целесообразным, полная гибель не наступила, в связи с чем годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ГТЭ прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Басырова Р.Р. в пользу Ахметова А.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 380593,24 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы истца на подготовку заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000,00 руб., отправку искового заявления с приложенными материалами ответчику в размере 204,64 руб. были понесены истцом для защиты нарушенного права и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки, а также заявлены к взысканию с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1700,00 руб. Однако, учитывая, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Басырова Р.Р. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 7006,00 руб.

Согласно сопроводительным письмам к заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебных экспертиз ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимостью 4925,00 руб. и ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимостью 28800,00 руб. соответственно не оплачено.

При таком положении, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебных экспертиз на общую сумму 33725,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ахметова А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Басырову Р.Р, удовлетворить частично.

Взыскать с Басырова Р.Р, в пользу Ахметова А.Э. сумму материального ущерба в размере 380593,24 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., на оплату услуг эксперта – 10000,00 руб., на отправку заказного письма – 204,64 руб., по уплате госпошлины – 7006,00 руб.

Взыскать с Басырова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 4925,00 руб.

Взыскать с Басырова Р,Р, в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере в размере 28800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахметова А.Э. к Басырову Р.Р. о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:     подпись    Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья:                         Р.Р. Муллахметов