Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2020 ~ М-429/2020 от 17.02.2020

Производство № 2-1194/2020

     РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-2020-000804-88) по иску администрации г. Смоленска к Самаряновой Ольге Григорьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Самаряновой О.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 14.01.2020 по 29.01.2020, по инициативе ответчика, в указанном многоквартирном жилом доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №01 от 30.01.2020 года. Истец считает, что протокол общего собрания собственников помещений, как и само собрание, является недействительным, поскольку принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; не определено место хранения оригинала протокола, а также решений собственников помещений. Кроме того, сведений о проведении общего собрания администрация г.Смоленска не получала. Истец указывает, что одним из вопросов повестки общего собрания являлся вопрос о принятии решения о расторжении договора с управляющей организацией ОАО «Жилищник» с 01.03.2020 года. Однако, по мнению истца, оснований для расторжения договора управления с данной управляющей организацией не имелось, поскольку информации о том, что управляющая организация не выполняет условия договора, представлена не была. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №01 от 30.01.2020, существенно нарушают права и законные интересы администрации г.Смоленска, как собственника помещений в многоквартирном доме по реализации выбора способа управления, а также управляющей организации многоквартирным домом.

Просит суд признать недействительность протокола общего собрания №01 от 30.01.2020 и всех решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, инициатором которого являлась Самарянова О.Г. (<адрес>).

В судебное заседание истец администрация <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просил об отложении судебного заседания, по причине угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также из-за отсутствия иных представителей.

Ответчик Самарянова О.Г. и ее представитель Хохлов Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что в период с 14.01.2020 по 29.01.2020, по инициативе ответчика, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 01 от 30.01.2020 года. Как следует из Протокола, участие в собрании приняли 146 собственников помещений, которым на праве собственности принадлежит 3 934,27 кв.м, что составляет 67,79%. Таким образом, кворум для принятия решения, поставленных на голосование при проведении собрания, имелся, собрание было правомочно. Истец указанные обстоятельства не оспаривает. Ответчиком, как инициатором собрания, уведомления о проведении собрания были вывешены для всеобщего обозрения на дверях подъездов, также на информационных досках в подъездах. Более того, ответчик уведомление о проведении собрания отнес истцу, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, следовательно, истец знал о проведении собрания. Одновременно с этим, ответчик считает необходимым отметить тот факт, что истец не только знал о проведении собрания, но и принимал в нем участие, что подтверждается бланком для голосования (бюллетенем), заполненным представителем истца по доверенности. Довод о том, что истец не знал о проведении собрания, лишь попытка ввести суд в заблуждение. Довод истца о том, что ответчиком истцу не была предоставлена информация о том, где и каким способом можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения, поставленных на согласование, также не соответствует действительности, так как в уведомлении о проведении собрания указано, что «проголосовать» и ознакомиться с информацией по собранию и получить бюллетени для голосования можно в период проведения собрания, в рабочие дни с 19.00 до 20.00 по адресу: <адрес>. После проведения собрания указанный протокол был вывешен ответчиком на всеобщее обозрение собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома на подъездах и на информационных досках внутри подъездов. Кроме того, во исполнение положений ч.1 ст.46 ЖК РФ протокол был передан в управляющую компанию, а затем в Государственную жилищную инспекцию. Более того, информация о протоколе имеется на специализированном государственном интернет портале https://dom.gosuslugi.ru. Таким образом, ответчиком исполнены все предусмотренные действующим законодательством обязанности, нарушений процедуры проведения общего собрания не допущено. В силу решения по вопросу №3, поставленного на голосование в рамках проведения общего собрания, договор управления указанным многоквартирным жилым домом, заключенный с ОАО «Жилищник» расторгнут с 01.03.2020 года. Согласно решению по вопросу № 5, поставленный на голосование в рамках проведения общего собрания, управление многоквартирным домом с 01.03.2020 осуществляет ООО «Партнер». Отметили, что законом не предусмотрена обязательная ссылка в протоколе на основания для расторжения договора управления многоквартирным домом. Собственники помещений в рассматриваемом доме избрали новую управляющую компанию в связи с нежеланием продлевать договорные отношения с ОАО «Жилищник», поскольку не удовлетворены содержанием и ремонтом общего имущества. Учитывая, как голосовал представитель истца, у последнего имеется субъективное право обжаловать указанное решение только в части вопроса №3. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» - Балашов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что извещение о дате проведения общего собрания и его результатах были доведены до всех заинтересованных лиц надлежащим образом и в установленные законом сроки, что подтверждается представленными доказательствами. Приложением № 2 к решению общего собрания, приобщена форма уведомления, размещенная на информационных досках подъездов многоквартирного дома. Такая форма уведомления ранее согласовывалась жильцами. В Приложении № 3 к оспариваемому решению имеется уведомление о проведении общего собрания с отметкой о поступлении в администрацию г.Смоленска 23.12.2019, более чем за 10 дней до определенной жильцами даты начала голосования, то есть до 14.01.2020 года. Более того, письмом муниципалитета от 26.12.2019, орган местного самоуправления просит забрать бланк бюллетеня, что свидетельствует о фактически свершившимся голосовании. Среди листов голосования имеется документ, свидетельствующий о факте голосования администрацией г. Смоленска на оспариваемом общем собрании. Довод истца об не определении места хранения протокола общего собрания ни чем не подтвержден. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Жилищник», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml@sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку о дате рассмотрения дела 30.06.2020 истец был извещен надлежащим образом, причины неявки, указанные истцом судом признаны неуважительными. Ссылка в ходатайстве об отложении дела слушанием на недостаток кадров в правовом отделе, а также на угрозу распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, не является уважительной причинами для неявки в судебное заседание представителей юридических лиц.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что администрация г.Смоленска является собственником жилых помещений – квартир №№ кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

Ответчик Самарянова О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В период времени с 14.01.2020 по 29.01.2020, по инициативе ответчика, в указанном многоквартирном жилом доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №01 от 30.01.2020 года (т.1 л.д.13-15).

На повестку дня было поставлено 18 вопросов: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» с 01.03.2020 года; выбор способа управления домом; выбор управляющей организации для обслуживания МКД; утверждение стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение для собственников жилых и нежилых помещений на 2020 год; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги; утверждение границ общего имущества; утверждение проекта договора управления; выбор уполномоченного представителя собственников для подписания договора управления; выбор Совета дома; выбор способа формирования фонда капитального ремонта; выбор владельца специального счета; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; выбор кредитной организации для открытия спецсчета; выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт и уполномоченного на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт; определение порядка предоставления платежных документов и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг; утверждение места размещения информации о проведении общих собраний и о результатах таких собраний.

Из протокола общего собрания от 30.01.2020 следует, что на дату проведения собрания общая площадь помещений дома по данным технического паспорта составляет 5803,97 кв.м. В очном собрании приняли участие 29 человек, являющихся собственниками 1150,20 кв.м. В заочном голосовании приняли участие 117 человек, являющихся собственниками 3934,27 кв.м, что составляет 67,79% - кворум имеется.

По итогам проведенного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, принято решение о расторжении договора управления с ОАО «Жилищник» с 01.03.2020 в связи с не выполнением условий договора; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Партнер». Принято решение заключить с ООО «Партнер» в срок до 01.02.2020 договор управления, на условиях, определенных в утвержденном проекте договора.

Оспаривая результаты данного собрания и принятых на нем решений, истец указывает на многочисленные нарушения, которые, по его мнению, являются существенными и нарушают права и законные интересы администрации г. Смоленска, как собственника жилых помещений в указанном МКД. В частности, истец ссылается на то, что информация о проведении рассматриваемого общего собрания и его итогах не были доведены до истца; не определено место хранения оригинала протокола, а также решений собственников помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что во исполнение требований п.4 ст.45 ЖК РФ, 20.12.2019 сообщение о проведении оспариваемого общего собрания было размещено ответчиком на информационных стендах в подъездах домом, о чем составлен акт от 04.10.2019 с подписями жильцом дома (т.1 л.д.123).

При этом, администрация г.Смоленска также получала уведомление о проведении внеочередного общего собрания, о чем имеется документ с отметкой о принятии 23.12.2019 (т.1 л.д.123-124). Более того, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска сообщило Самаряновой О.Г. о том, что на обращение от 23.12.2019 об участии в общем собрании, проводимом собственниками помещений по адресу: <адрес>, в указанный период голосования общего собрания просит Самарянову О.Г. забрать бланки бюллетеней в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска в установленные часы работы (т.1 л.д.124 оборот).

Кроме того, представитель истца ФИО7 принимала участие в общем собрании, проводимом собственниками помещений по адресу: <адрес>, и голосовала следующим образом: по вопросам №№ 1, 2, 4 и 18 – «За», по вопросу № 3 – «Против», по вопросам №№ 5 – 17 – «Воздержался», что подтверждается копией доверенности и письменным решением по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-126).

В этой связи, довод истца о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления собственников помещений вышеуказанного жилого дома о проведении общего собрания, своего подтверждения не нашел.

Информационное сообщение о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома было размещено на информационных стендах, что подтверждается фотоматериалом (т.2 л.д.2-5).

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2020 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 5084,47 что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном жилом доме составляет 5803,97 кв.м., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Смоленской области, а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Исследовав эти решения и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к выводу, что согласно сведениям, полученным из ФГБУ «ФКП Росреестра», общая площадь жилых и не жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> составляет 5803,97 кв.м. Участие в собрании приняли собственники, владеющие 5084,47 кв.м, что составляет 67,79 %., т.е. более 50% голосов от общего числа собственников МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум у собрания имелся. Более того, кворум имеется и без учета голосов администрации г.Смоленска, поскольку представитель голосовал площадью 195,2 кв.м, что существенно на имевшемся для проведения голосования кворуме не сказывается.

В соответствии с п. 8.2 ст.162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из указанной нормы не следует, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации либо наличия иных оснований для расторжения договора.

Собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о расторжении договора с ОАО «Жилищник», избрав новую управляющую компанию ООО «Партнер», в связи с нежеланием продлевать договорные отношения с данной компанией по окончанию срока действия договора управления домом, поскольку не удовлетворены содержанием и ремонтом общего имущества, что не противоречит положениям п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Довод истца о том, что в протоколе отсутствуют указания на место хранения протокола общего собрания и решений собственников, подлежит отклонению, поскольку данное требование было утверждено Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя) Однако, Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Слово «копии» было заменено на слово «подлинники». Таким образом, законодатель определил место хранения протоколов общих собраний собственников, обязав направлять их на хранение в орган государственного жилищного надзора, что ответчиком было сделано.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Также, суд исходит из того, что каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

В данном случае истец, оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.01.2020, ссылался на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства. Обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем результаты оспариваемого собрания нарушили его права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, председателя и секретаря собрания.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области, по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу (т.1 л.д.4).

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали, запрет на действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене по вступлении настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2020, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.07.2020 ░░░░.