Решение по делу № 2-10/2018 (2-626/2017;) ~ М-626/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по иску Александрова Ильи Валерьевича к администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" о возврате суммы неосновательного денежного обогащения и освобождении от внесения арендной платы, по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" к Александрову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В. обратился в суд с требованиями, уточнёнными в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), о взыскании с администрации Балтийского муниципального района суммы неосновательного денежного обогащения в размере 56 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, о взыскании с администрации города Балтийска суммы неосновательного денежного обогащения в размере 105 593 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей 77 копеек, об освобождении от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за 2016 год в размере 105 593 рублей 53 копеек, за 2017 год в размере 40 790 рублей 93 копеек.

В обоснование своего иска Александров И.В. сослался на то, что на основании постановления главы Балтийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Балтийского городского округа заключила с ним договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 01 марта 2017 года. По условиям этого договора ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 797 кв. м с кадастровым номером (КН) №, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под проектирование и строительство индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора арендодатель не оговорил каких-либо особых условий и ограничений в использовании арендованного земельного участка. В период с 2007 по 2015 год он как арендатор надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства по внесению арендной платы. В период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выяснилось, что через середину арендованного земельного участка проходят два действующих подземных электрических кабеля высокого напряжения, которые имеют 2-хметровые охранные зоны. Вследствие этого невозможно использование земельного участка по назначению для строительства индивидуального жилого дома. О наличии на арендованном земельном участке подземных кабельных линий электропередачи арендодатель его не уведомил, а при визуальном осмотре земельного участка обнаружить подземные электрические кабели он (Александров И.В.) не мог. В связи с невозможностью использования земельного участка с КН № им и администрацией города Балтийска 05 мая 2017 года было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 611 и пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и несёт ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель, правопреемниками которого являются ответчики, передал ему земельный участок с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению, и тем самым не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды. Неисполнение этой обязанности арендодателем освобождает его (Александрова Е.В.) от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы. Арендодатель не вправе требовать от него арендной платы за весь период, в котором невозможно было использовать земельный участок, а внесённую за этот период арендную плату он обязан вернуть. По мнению истца, администрация Балтийского муниципального района должна возвратить ему из местного бюджета арендную плату за период с 21 мая по 31 декабря 2014 года в размере 56 000 рублей, а администрация города Балтийска – арендную плату за период с 01 января по 31 декабря 2015 года в размере 105 593 рублей 53 копеек. Также следует освободить его от внесения арендной платы за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 383 рублей 99 копеек.

Администрация города Балтийска предъявила встречный иск к Александрову И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 383 рублей 99 копеек и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2018 года включительно в размере 17 533 рублей 35 копеек, указав, что Александров И.В. в нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. Несмотря на направление досудебной претензии, Александров И.В. добровольно не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате на момент расторжения договора аренды. На основании пункта 3.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Александров И.В. обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Александров И.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Александрова И.В. – Коваленко А.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска в уточнённом виде, а встречный иск не признал, пояснив, что Александров И.В. не мог использовать арендованный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по независящим от него обстоятельствам. На момент предоставления земельного участка в аренду в государственном кадастре недвижимости не имелось сведений об обременении в виде охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи, а также отсутствовала на местности маркировка этой охранной зоны. О прохождении через центральную часть земельного участка двух подземных электрических кабелей он узнал в октябре 2015 года от владельцев соседних земельных участков. Невозможность использования по назначению арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от Александрова И.В. как арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Так как Александров И.В. внёс в местные бюджеты Балтийского муниципального района и города Балтийска арендную плату за 2014 и 2015 годы арендные платежи, внесённые за трёхлетний период, предшествующий расторжению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат возврату ответчиками в качестве неосновательного денежного обогащения.

Представитель администрации Балтийского муниципального района Быренкова Е.Е. не признала уточнённые исковые требования Александрова И.В. и полагала удовлетворить встречный иск администрации города Балтийска, сославшись на то, что первоначальный арендодатель и его правопреемники действовали в рамках договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № добросовестно, используя сведения о земельном участке, содержавшиеся в кадастровом паспорте. Обременение земельного участка в виде охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи в установленном порядке не зарегистрировано. Сетевая организация не определила границы охранной зоны подземных электрических кабелей и не обеспечила внесение сведений об этих границах в государственный кадастр недвижимости. Отсутствие вины арендодателя в невозможности использования арендатором земельного участка по назначению исключает обязанность по возврату внесённых арендных платежей. Александров И.В. не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него по условиям гражданского оборота, обнаружив подземные электрические кабели на арендованном земельном участке незадолго до окончания срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка и местонахождение на нём подземных электрических кабелей позволяют Александрову И.В. осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с адаптированной проектной документацией. В период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Александров И.В. не предъявлял никаких претензий по поводу арендованного земельного участка. По требованию о возврате арендных платежей за 2014 год Александров И.В. пропустил трёхлетний срок исковой давности.

Представитель администрации города Балтийска Балунова И.В. не признала первоначальный иск в уточнённом виде и настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив, что спорный земельный участок предоставлялся Александрову И.В. в аренду на основании акта выбора земельного участка, оформленного им самим. Именно Александров И.В. при выборе земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен был проверить наличие обременений в отношении выбранного земельного участка. После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Александров И.В. длительное время не использовал его по назначению, что привело к позднему обнаружению подземных кабельных линий электропередачи. Администрация города Балтийска осуществляла права и обязанности арендодателя только с 01 марта 2015 года и не знала о наличии обременений арендованного земельного участка, сведения о которых отсутствовали в государственном кадастре недвижимости. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. На момент расторжения указанного договора у Александрова И.В. имелась задолженность по арендной плате за 2016 и 2017 годы, которую он обязан погасить с уплатой договорной неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Калининградский", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако не направило в суд своего уполномоченного представителя и не представило письменный отзыв относительно первоначальных и встречных исковых требований.

МКУ "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" БМР как третье лицо не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКУ "Комитет по управлению муниципальных ресурсов" БМР Макеенкова Н.М. полагала отказать в удовлетворении первоначального иска Александрова И.В. в части требования о возврате денежных средств и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения (т. 2 л.д. 52–53).

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск Александрова И.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска администрации города Балтийска следует отказать.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой Балтийского городского округа было издано постановление №, согласно которому Александрову И.В. был предоставлен в аренду сроком по 01 марта 2010 года земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 800 кв. м, имеющий разрешённое использование "под жилую застройку" и расположенный на землях населённых пунктов на <адрес>, с фактическим использованием "под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по <адрес>" (т. 1 л.д. 10).

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в городе Балтийске между администрацией Балтийского городского округа, с одной стороны, и Александровым И.В., с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка № по условиям которого администрация Балтийского городского округа предоставила Александрову И.В. в аренду на срок с 28 февраля 2007 года по 01 марта 2010 года земельный участок с условным кадастровым номером № площадью 800 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов на <адрес>, под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 11–15).

09 февраля 2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В перешли к администрации Балтийского муниципального района в соответствии с Законом Калининградской области от 03.07.2008 № 274 "Об организации местного самоуправления на территории муниципального образования "Балтийский городской округ" (т. 1 л.д. 60).

30 октября 2009 года на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 797 кв. м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием "под жилую застройку – индивидуальную", расположенный по адресу: <адрес>, в 116 м на юго-запад от <адрес> (т. 1 л.д. 21–22, 100–122, 148–151, 166–176, 180).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № между Александровым И.В. и администрацией Балтийского муниципального район было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В, которое увеличило срок аренды земельного участка с кадастровым номером 39:14:010137:30 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17–18).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в этот договор (т. 1 л.д. 14, 18).

С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В перешли к администрации <адрес> в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Александровым И.В. подписано соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение прошло государственную регистрацию, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В прекратил своё действие (т. 1 л.д. 26–27).

Согласно части первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию сданным в аренду имуществом, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Частью второй статьи 613 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности даёт арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признаётся встречным.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализ приведённых выше правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды носит взаимный характер, а обязанности арендодателя по сдаче в аренду имущества без недостатков, препятствующих пользованию им, по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы являются встречными по отношению друг к другу. То есть невозможность пользования сданным в аренду имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в период невозможности использования арендатором сданного в аренду имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы от арендатора.

Арендная плата не подлежит взысканию по требованию арендодателя в случае, если арендатор по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Изучение содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В показало, что в нём отсутствуют обязательные сведения о каких-либо ограничениях и обременениях в отношении земельного участка с КН №, сданного в аренду Александрову И.В.

Из объяснений Александрова И.В. и его представителя Коваленко А.А., не опровергнутых материалами дела, усматривается, что в 2015 году Александров И.В. обнаружил наличие под поверхностью арендованного им земельного участка двух действующих подземных кабельных линий электропередачи, о которых ранее ему было не известно.

Факт нахождения на территории земельного участка с КН № по всей его длине подземной кабельной линии электропередачи 15 кВ "ТП-69 – ТП-109", проложенной в 1980 году и принадлежащей АО "Оборонэнерго", и подземной кабельной линий электропередачи КЛ-0,4 кВ "ТП-69 – гостиница "Бриз", проложенной до 2007 года и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Дудниченко Г.В., подтверждается исследованными документами: топографической съёмкой (т. 1 л.д. 24), письменными сообщениями филиала "Калининградский" АО "Оборонэнерго" от 28.06.2017 № КЛН/020/1149, от 07.11.2017 № КЛН/060/2106 (т. 1 л.д. 32, 84), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.11.2007 (т. 1 л.д. 86–87), градостроительным планом земельного участка от 21.11.2017 № RU№ (т. 1 л.д. 180–188), а участвующими в деле лицами не оспаривается и не опровергается.

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее по тексту – "Правила от 24.02.2009", и приложением к этим Правилам вдоль подземных кабельных линий электропередачи охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

В силу абзацев первого и четвёртого пункта 6 Правил от 24.02.2009 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Как следует из пункта 7 Правил от 24.02.2009, охранные зоны подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами от 24.02.2009 ограничений.

Подпунктами "а", "ж" пункта 10 Правил от 24.02.2009 предусмотрено, что в пределах охранных зон подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций физическим лицам запрещаются: строительство зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Градостроительный план земельного участка от 21.11.2017 № RU№ (т. 1 л.д. 180–188) свидетельствует о том, что застройка в охранных зонах инженерных сетей допускается при условии их выноса из-под пятна застройки.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка и эскизному предложению индивидуального жилого дома, составленным <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92–110), невозможна посадка индивидуального жилого дома, спроектированного по заданию Александрова И.В., на земельный участок с КН 39:14:010137:30, имеющий обременения в виде охранных зон двух подземных кабельных линий электропередачи.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В арендодатель не включил в него достоверную информацию о сдаваемом в аренду земельном участке, а именно: сведения об обременении в виде охранной зоны действующей подземной кабельной линии электропередачи. Между тем, объём сведений о земельном участке должен быть достаточен для того, чтобы арендатор имел реальную возможность использовать земельный участок по назначению.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче Александрову И.В. земельного участка в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению не исполнено арендодателем надлежащим образом, вследствие чего Александров И.В. был лишён возможности использовать арендованный земельный участок с КН № для строительства индивидуального жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По убеждению суда, невозможность использования земельного участка с КН 39:14:010137:30 по целевому назначению в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №В, обусловленная нахождением на земельном участке подземных кабельных линий электропередачи, является достаточным основанием для освобождения Александрова И.В. как арендатора от внесения арендной платы.

Несмотря на недостаток арендованного земельного участка, препятствующий его использованию по назначению, Александров И.В. исполнил свои денежные обязательства по внесению арендной платы за 2008–2015 годы.

В частности, он внёс в местный бюджет арендную плату за 2014 год в размере 105 593 рублей 53 копеек через лицевой счёт МКУ "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" БМР в УФК по Калининградской области в следующие сроки: 26 декабря 2014 года – 35 593 рубля 53 копейки, 19 марта 2015 года – 7 000 рублей, 17 апреля 2015 года – 7 000 рублей, 25 мая 2015 года – 7 000 рублей, 01 июля 2015 года – 7 000 рублей, 20 июля 2015 года – 7 000 рублей, 12 августа 2015 года – 7 000 рублей, 16 сентября 2015 года – 7 000 рублей, 19 октября 2015 года – 7 000 рублей, 19 ноября 2015 года – 7 000 рублей, 21 декабря 2015 года – 7 000 рублей.

В свою очередь, арендная плата за 2015 год в размере 153 593 рублей 53 копеек была внесена Александровым И.В. в местный бюджет через лицевой счёт администрации города Балтийска в УФК по Калининградской области в следующие сроки: 31 марта 2016 года – 10 000 рублей, 18 апреля 2016 года – 10 000 рублей, 17 мая 2016 года – 10 000 рублей, 01 августа 2016 года – 75 594 рубля.

Кроме того, администрацией города Балтийска была начислена арендная плата за земельный участок с КН № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 384 рублей 46 копеек, которую Александров И.В. до настоящего времени в местный бюджет не перечислил.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными расчётами арендной платы (т. 1 л.д. 62–68, 73), платёжными поручениями (т. 1 л.д. 69–72, 201–212, 214–217; т. 2 л.д. 34–44), чеками-ордерами ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 152–161), актами сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 198, 200, 213; т. 2 л.д. 45, 46, 54, 55), заявлением на перевод денежных средств от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 199).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку Александров И.В. как арендатор перечислил в местный бюджет арендную плату за 2014 и 2015 годы в размере 211 187 рублей 53 копеек по расторгнутому договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а первоначальный арендодатель и его правопреемники не исполнили свои договорные обязательства по сдаче в аренду имущества без недостатков, препятствующих пользованию им, и по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, муниципальное образование "Балтийский муниципальный район" и муниципальное образование городское поселение "Город Балтийск" без достаточных правовых оснований сберегли за счёт Александрова И.В. указанную денежную сумму, то есть на их стороне возникло неосновательное денежное обогащение.

Спорная денежная сумма, поступившая в местный бюджет от Александрова И.В. в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к имуществу, которое в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются достаточные основания для возврата Александрову И.В. из местных бюджетов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" суммы неосновательного денежного обогащения в размере 211 187 (двухсот одиннадцати тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 53 копеек.

Вместе с тем в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование Александрова И.В. о возврате суммы неосновательного денежного обогащения в заявленных им пределах, то есть в размере 161 593 рублей 53 копеек.

Утверждение представителя администрации Балтийского муниципального района о пропуске Александровым И.В. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о возврате арендной платы за 2014 год является несостоятельным и отвергается судом, поскольку Александров И.В. внёс арендные платежи за 2014 год в период с 26 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года, о нарушении своих прав узнал в 2015 году, а исковое заявление впервые направил в суд 19 сентября 2017 года, то есть с соблюдением трёхлетнего срока исковой давности.     

Как следует из статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, поступают в бюджеты муниципальных районов – по нормативу 50 процентов, в бюджеты городских поселений – по нормативу 50 процентов.

По сведениям, содержащимся в письменном сообщении УФК по Калининградской области от 14.02.2018 № (т. 2 л.д. 66), денежные средства в сумме 211 187 рублей 53 копеек, поступившие от Александрова И.В. в качестве арендной платы, распределены по нормативу 50 процентов в бюджет Балтийского муниципального района и 50 процентов в бюджет Балтийского городского поселения.

Следовательно, неосновательное денежное обогащение, подлежащее возврату Александрову И.В. в заявленных им пределах, возникло на стороне муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в равных долях, то есть в размере по 80 796 рублей 77 копеек (161 593,53 руб. : 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пунктами 2 и 3 статьи 215 ГК РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" должны выступать соответственно администрация Балтийского муниципального района и администрация города Балтийска как исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления и главные распорядители средств бюджетов муниципальных образований, за счёт которых подлежит возврату сумма неосновательного денежного обогащения.

Что касается требования Александрова И.В. об освобождении от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 384 рублей 46 копеек, то оно является правомерным и удовлетворяется судом.

В свою очередь, принимая во внимание ранее сделанные выводы, суд отклоняет встречный иск администрации города Балтийска о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки, поскольку он не имеет под собой правовых и фактических оснований.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в лице администрации Балтийского муниципального района и с муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в лице администрации города Балтийска, с каждого, за счёт соответствующей муниципальной казны подлежит взысканию в пользу Александрова И.В. сумма неосновательного денежного обогащения в размере по 80 796 рублей 77 копеек, а Александров И.В. должен быть освобождён от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 384 рублей 46 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с администрации Балтийского муниципального района за счёт муниципальной казны надлежит взыскать в пользу Александрова И.В. понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 647 рублей 47 копеек ((80 796,77 руб. : 307 977, 99 руб.) х 6 279,78 руб.). В свою очередь с администрации города Балтийска за счёт муниципальной казны следует взыскать в пользу Александрова И.В. понесённые расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 635 рублей 31 копейки ((227 181,23 руб. : 307 977, 99 руб.) х 6 279,78 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Александрова Ильи Валерьевича.

Взыскать с муниципального образования "Балтийский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" за счёт муниципальной казны в пользу Александрова Ильи Валерьевича денежные средства в сумме 82 444 (восьмидесяти двух тысяч четырёхсот сорока четырёх) рублей 24 копеек, из которых 80 796 рублей 77 копеек – сумма неосновательного денежного обогащения, 1 647 рублей 47 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в лице администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" за счёт муниципальной казны в пользу Александрова Ильи Валерьевича денежные средства в сумме 85 429 (восьмидесяти пяти тысяч четырёхсот двадцати девяти) рублей 08 копеек, из которых 80 796 рублей 77 копеек – сумма неосновательного денежного обогащения, 4 632 рубля 31 копейка – расходы по уплате государственной пошлины.

Освободить Александрова Илью Валерьевича от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 384 рублей 46 копеек.

Отказать администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" в удовлетворении встречного иска к Александрову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 01 января 2016 года до 22 мая 2017 года в размере 146 383 рублей 99 копеек, и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16 ноября 2015 года по 15 февраля 2018 года включительно в размере 17 533 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года на десяти страницах.