Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2012 ~ М-2440/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-2628/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2012 года. г. Псков.

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

при секретаре Лесковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Булкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал следующее. 29.04.2012 года возле дома 77 по ул. Коммунальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием по вине водителя С., управлявшего автомашиной «Ф.», принадлежащего С. Автомашине истца «Л.» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ф.» С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты.

Страховая выплата была произведена в сумме 55 092 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ПРООО «В.». Согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 197 663 рубля 78 копеек. Истец просит суд взыскать разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой в размере 64 907 рублей 33 копейки с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло возле дома 77 по ул. Коммунальной в городе Пскове в результате того, что водитель С., управляя автомашиной «Ф.», при повороте налево, не пропустил автомашину «Л.» под управлением Булкина И.А., движущуюся во встречном направлении.

Виновность С. в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения установлена материалами административного производства. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложен штраф 100 рублей.

Ответчик, ООО «Росгострах», признал факт наступления страхового случая, о чем свидетельствует акт о страховом случае № 0006474746-001. Страховое возмещение выплачено в размере 55 092 рубля 67 копеек.

Между сторонами фактически имеет место спор о размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Закона определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Суду представлены два заключения: ООО «А.», в котором стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в 55 092 рубля 67 копеек, и заключение ПРООО «В.», в котором размер ущерба с учетом износа определен в 197663 рубля 78 копеек.

Различия указанных экспертиз заключается в стоимости нормо-часа, стоимости и количестве запасных частей, подлежащих замене, объеме необходимых работ.

При исследовании заключений, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен правильно в заключении ПРООО «В.», так как в указанном заключении ущерб рассчитан с применением реальных рыночных цен, сложившихся в Псковской области.

Экспертом ПРООО «В.» приведены каталожные номера запасных деталей, по которым эти части покупаются на ремонтном рынке Псковской области, представлена распечатка Интернет-магазина, подтверждающая примененные цены. При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа, 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области для ремонта автомашин иностранного производства. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в области.

Напротив, заключение ООО «А.» не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости. Нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный. Как следует из пояснения к данному заключению, при расчете ущерба применялись усредненные цены на запчасти и работы, без учета сложившихся цен на рынке Псковской области, что прямо противоречит п. 63 Правил.

Таким образом, заключение ООО «А.» от 10.05.2012 о стоимости восстановительного ремонта является недостоверным, не отражающим реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 55 092 рубля 67 копеек, взысканию подлежит разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной частью страхового возмещения. Взысканию подлежит страховое возмещение в 64907 рублей 33 копейки.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Эти расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 147 рублей 22 копейки, оплате экспертного заключения 4000 рублей и расходов на составление доверенности 800 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта рассматриваются судом в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика относительно несоразмерности расходов по оплате услуг представителя суд полагает необоснованным. Уплаченная сумма в 15000 рублей соответствует сложившемуся размеру оплаты по аналогичным делам в городе Пскове. Кроме этого, как следует из договора, указанная сумма является оплатой не только за подготовку иска в суд и участие в суде, но и за юридическую помощь на стадии исполнения судебного решения. Явного завышения оплаты услуг представителя нет.

Таким образом, заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булкина И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булкина И.А. в качестве страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия 64 907 рублей 33 копейки и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, расходы за составление доверенности 800 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булкина И.А. 86854 рубля 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2012 года.

Судья: А.Г. Овчинников.

Решение не обжаловано.

Вступило в законную силу.