Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2016 от 29.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО5

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 11 в городе Лабытнанги, проживающего по <адрес>, с образованием 11 классов, работающего менеджером ООО "Евросеть" со среднемесячным доходом около 25 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 19 мин. в процессе исполнения служебных обязанностей менеджера по продажам ООО "Связной Логистика", находясь в магазине салоне по <адрес>Б в городе Салехарде, получил от ФИО2 11 386 рублей 74 копейки в качестве взноса по кредиту за ранее приобретённый товар.

При этом он путём умолчания ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своих действительных намерений. ФИО1 изначально не намеревался проводить платёжную операцию, а умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял в свою пользу полученные от ФИО2 денежные средства.

Действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал факт противоправного изъятия денежных средств ФИО2 и раскаялся в содеянном.

Совокупность иных исследованных доказательств также позволяет сделать вывод о разумности выдвинутого подозрения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Указала, что примирилась с ФИО1, который в полном объёме возместил причинённый ей материальный ущерб. Ходатайство является добровольным и осознанным.

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела ха примирением сторон, в том числе после разъяснения ему "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Защитник ФИО4 посчитал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Обратил внимание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. В такой ситуации освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся не судимым (л.д. 176 - 177).

Обвиняемый полностью возместил причинённый ФИО2 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он безналичным переводом перечислил потерпевшей 12 000 рублей (основной долг и проценты по вовремя неуплаченному кредиту), что подтверждается показаниями потерпевшей, платёжным чеком ПАО "Сбербанк России" и распиской.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании заявила о примирении с подсудимым и нежелании привлекать того к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал явку с повинной, в которой подтвердил свою причастность к противоправному изъятию денежных средств (л.д. 90 - 91).

В дальнейшем обвиняемый активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно опознал себя на видеозаписи камеры наблюдения магазина.

ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе зарекомендовал себя как спокойный, малообщительный и вежливый человек (л.д. 166).

По месту работы в ЗАО "Связной Логистика" и в ООО "Евросеть-Ритейл" он характеризуется как дисциплинированный, исполнительный, ответственный и корректный сотрудник (л.д. 168, 171).

Свидетель ФИО6 (бабушка подсудимого) в судебном заседании пояснила, что внук длительное время проживал и воспитывался у неё. Охарактеризовала обвиняемого исключительно с положительной стороны.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ не препятствует применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Как уже отмечалось выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый обладал статусом лица, совершившего преступление впервые.

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В рассматриваемой ситуации положительное посткриминальное поведение ФИО1 подлежит поощрению. Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лица, пострадавшего в результате преступления, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Действующая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с незамедлительным освобождением обвиняемого из под стражи.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- компакт диск с видеозаписью камеры наблюдения, копии должностной инструкции и трудового договора следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- договор кредитования, пречек и кассовые чеки были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт федерального бюджета, так как действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания таковых с лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и не являющихся осуждёнными (ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью камеры наблюдения, копии должностной инструкции и трудового договора - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- договор кредитования, пречек и кассовые чеки - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев