Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8640/2013 ~ М-8147/2013 от 28.08.2013

                                                                                                                       Дело № 2-8640/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением СА и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - АК. Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - АК размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, за неимением свободного времени истец был вынужден заключить договор с юристом на оказание услуг в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по занижению размера страховой выплаты привели к тому, что истец не имел возможности в разумный срок восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни. В этой связи истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав истца. Также истцом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова В.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оформление доверенности представителя ***.

Истец Иванов В.В., его представитель Коровко Ю.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса не поступало. Представитель истца Коровко Ю.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гром С.Б. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Правовая позиция ответчика ООО «Росгосстрах» изложена в письменном отзыве на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Гром С.Б. в обоснование возражений приводит доводы о том, что *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства произведен *** года. Осмотр производился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО. Статья 5 Правил об экспертизе гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или организация, а ст. 18 Правил указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменном виде. Согласно договоренности между ООО «Росгосстрах» и ТЭ между компаниями ведется документооборот по упрощенной системе, не предусматривающий полнообъемного экспертного заключения. По результатам осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, был составлен акт осмотра, в котором было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля. При установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, с учетом износа заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Таким образом, экспертное заключение было составлено в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО. Стоимость ремонта с учетом износа была рассчитана в сумме ***. Все возложенные на ответчика обязанности как на страховщика были исполнены, осмотр автомобиля произведен, заключение о стоимости ремонта подготовлено, страховая выплата в объеме, установленном экспертным заключением, произведена в установленные законом сроки. В представленном истцом отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Уведомление о том, что будет производиться осмотр транспортного средства ответчиком не получено и в материалах дела отсутствует подтверждение, что такое уведомление направлялось, в том числе и виновному водителю. Тот факт, что АНО «РЦСЭ - АК произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Не обосновано требование истца о возмещении морального вреда, поскольку при урегулировании страховых споров у сторон существуют и могут быть нарушены только материальные права, но не личные неимущественные права. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил перед истцом в установленные сроки в части неоспариваемой денежной суммы. Договора страхования обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством, то есть подлежат применению нормы ГК РФ и нормы Закона РФ Об ОСАГО, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. ООО «Росгосстрах» не уклонялось от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, обязательство по выплате страхового возмещения выполнило перед истом в установленные законом сроки в части неоспариваемой денежной суммы. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку указанный спор может быть разрешен только в судебном порядке. Направляя претензию истец не представил страховой компании доказательства ее обоснованности (экспертизу), следовательно у страховщика не было оснований для удовлетворения данной претензии. В случае признания требований истца о взыскании штрафа просит применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории устоявшейся) полагает, что сумма представительских расходов является явно завышенной. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 08 часов 05 минут в г.Благовещенске, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением СА и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СА, который, управляя автомобилем при проезде не регулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Своими действиями СА нарушил требования п. 13.9. ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от *** года, протоколом *** об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП.

Ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, левое переднее крыло, лобовое стекло.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, является Иванов В.В.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является СА

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия СА застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** Иванов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением *** о страховой выплате.

*** Амурским Филиалом ТЭ по заданию страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

Повреждения, обнаруженные в результате осмотра транспортного средства (бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговики крыла переднего правого, решетка радиатора, фара левая, фара правая, лонжерон передний правый, стекло ветровое, панель передка, госномер передний, планка крепления бампера переднего) зафиксированы в акте осмотра от *** года.

На основании акта о страховом случае *** от *** ООО «Росгосстрах» произвело Иванову В.В. выплату страхового возмещения в размере ***.

При этом доказательств того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), исходя из средних сложившихся в регионе цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что в рамках досудебной подготовки ответчику было предложено судом представить соответствующие доказательства.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в автономную некоммерческую организацию Региональный центр судебных экспертиз АК.

Согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ - АК № *** рыночная стоимость ремонта АМТС ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет ***.

В акте осмотра транспортного средства *** от *** указаны поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене - крыло переднее правое, арка передняя правая, панель передка, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крепление переднего бампера верхнее, бампер передний, стекло лобовое, лонжерон передний правый; поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие ремонту - крыло переднее левое, дверь передняя правая, передняя часть кузова.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими. Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

Расчет средней рыночной стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, рыночной стоимости запасных частей и материалов подтверждены справками организаций (магазинов и автомастерских, выполняющих кузовной ремонт транспортных средств) о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Ответчиком доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При этом, судом учитывается, что справки на запасные части выданы специализированными магазинами автозапчастей по состоянию на *** года, то есть на дату ДТП, доказательств иной стоимости запасных частей, сопутствующих материалов на дату ДТП ответчиком не представлено.

В заключении эксперта приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов экспертизы.

Выводы эксперта являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства, с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью организации.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** (*** (максимальный размер страховой выплаты) - ***. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полной мере требований действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения и первоначально выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, привело к нарушению прав истца как потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение своевременно и в полном размере, позволяющем в кратчайший срок привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, *** истцом в лице своего представителя Коровко Ю.В. ООО «Росгосстрах» предъявлена претензия о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта АНО «РЦСЭ АК за минусом выплаченных ранее сумм, а также возмещении расходов по проведению экспертизы. К претензии в подтверждение доводов истца о действительном размере восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, и его несоответствия размеру произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения представителем истца было приложено экспертное заключение.

Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе требовать присуждения ему произведенных судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от *** года, заключенный между Ивановым В.В. (заказчик) и Коровко Ю.В. (исполнитель) на оказание правовых услуг, связанных с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» на сумму ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате указанной суммы денежных средств за оказание правовых услуг.

Свои полномочия представитель истца осуществлял на стадии оформления искового заявления, представления его в суд, непосредственного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму ***.

Полномочия по представлению в суде интересов истца Коровко Ю.В. осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, за оформление которой было взыскано по тарифу ***, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Договором *** от *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенным между Ивановым В.В. (заказчик) и АНО «РЦСЭ - АК, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждаются расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для приведения его в доаварийное состояние истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования, связаны с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (***. - по имущественным требованиям и *** - по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова В. В. не выплаченное страховое возмещение в сумме ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Благовещенска государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года