Решение по делу № 2-3766/2016 ~ М-3640/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3766/2016                                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     02 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Костина Е.П.,

представителя истца Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика Кузьминых Г.Н.,

представителя ответчика Затонской Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Костина Е.П. к Кузьминых Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Костин Е.П. обратился в суд с иском к Кузьминых Г.Н. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указал, что в <дата> ответчик Кузьминых Г.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении его (Костина) к уголовной ответственности по ..... Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. <дата> постановлением Березниковского городского суда Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузьминых Г.Н. без удовлетворения. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытал моральные и нравственные страдания. В связи с тем, что интересы истца по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Буланова Н.В., он оплатил её услуги в размере ..... рублей. Просит взыскать с Кузьминых Г.Н. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности ..... рублей, в возмещение имущественного вреда, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере ..... рублей.

Истец Костин Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика дополнительно процессуальные издержки в размере ..... рублей понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, пояснил, что из-за возбуждения в отношении его уголовного дела он очень сильно переживал, в связи с рассмотрением уголовного дела не в полной мере уделял внимание своим детям, своей семье.

Представитель истца Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Кузьминых Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что обращением с заявлением о привлечении к уголовной ответственности к мировому судье в отношении истца реализовала свое конституционное право на судебную защиту чести, достоинства, деловой репутации, в связи с обращением направленным Костиным Е.П. Губернатору Пермского края, содержащем указание на использование ею в личных целях своего должностного положения.

Представитель ответчика Затонская Е.А. в судебном заседании заявила о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы изложенные в судебном заседании ответчиком.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что истец после того как узнал о возбуждении в отношении его уголовного дела, сильно переживал, замыкался в себе, его настроение сказывалось на его работе, на семье, он меньше времени уделял детям, его моральные переживания сказались на его здоровье.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Обязанность по поддержанию обвинения в данном случае лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к уголовной ответственности другого лица.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Положениями ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями данными в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1058-О для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Так, согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 45 и 46). Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном Уголовно-процессуальном кодексом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Судом установлено, что <дата> Кузьминых Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о привлечении Костина Е.П. к уголовной ответственности по ..... Уголовного Кодекса Российской Федерации, по данному заявлению мировым судьей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Костина Е.П..

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Костин Е.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним также признано право на реабилитацию. Указанный приговор был обжалован Кузьминых Г.Н. <дата>. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Костина Е.П. оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Кузьминых Г.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело частного обвинения в отношении Костина Е.П. по ..... УК РФ было возбуждено мировым судьей на основании заявления Кузьминых Г.Н., по которому она являлась частным обвинителем. Причиной обращения Кузьминых Г.Н. к мировому судье с заявлением частного обвинения послужило обращение Костина Е.П. к Губернатору Пермского края от <дата>, согласно которого заявитель сослался на использование Кузьминых Г.Н. своего служебного положения в личных целях. Кузьминых Г.Н. принимала участие во всех судебных заседаниях назначенных судом по её заявлению, после вынесения решения мировым судьей, не согласившись с ним, обжаловала его.

Учитывая пояснения истца ответчика и их представителей, а также установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства сопутствующие обращению ответчика с заявлением частного обвинения и рассмотрению уголовного дела мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, суд пришел к выводу о том, что избранный ответчиком Кузьминых Г.Н. способ защиты своих прав путем обращения с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить Костину Е.П. вред. Кузьминых Г.Н. не было допущено злоупотребление правом при обращении в суд, а имело место реализация права защитить свои интересы, честь и достоинство, нарушенные по её мнению обращением Костина Е.П..

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Кузьминых Г.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, в том числе, об изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить вред истцу, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца Костина Е.П. и его представителя Булановой Н.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Кузьминых Г.Н. в материалах дела не имеется. Факт вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, законных оснований для взыскания судебных расходов, в виде расходов понесенных истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в размере ..... рублей, а также расходов на составление искового заявления, представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере ..... рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Костина Е.П. к Кузьминых Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2016 года.

Судья                   (подпись)              В.В. Уланов

Копия верна. Судья