Определение по делу № 2-1732/2021 ~ М-1644/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-1732/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002536-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Березники 19 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Боталова Н.Б.,

представителя третьего лица ООО «Энергоэффект» Ведерниковой Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Федосеева ВИ к Боталову НБ о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что истцу на праве обшей долевой собственности принадлежала ..... доля в праве на сложный объект - электросетевой комплекс, состоящий из 1-этажного кирпичного здания ГПП ..... кВ, обшей площадью ..... кв.м., ЛЭП, протяженностью ..... километра, расположенные по адресу: ...... Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ..... доля в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемые электросетевым комплексом ЛЭП 110 кВ Титан - Быгель, общей площадью ..... квадратных метров, расположенные по адресу: ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... серии №. Остальные ..... доли в праве на электросетевой комплекс и земельный участок принадлежат на праве собственности третьему лицу БНВ ..... между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому даритель передал в собственность одаряемому ..... доли в праве собственности на недвижимое имущество - электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом. Данный договор дарения на основании заявлений истца Федосеева В.И. и ответчика Боталова Н.Б. прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка на договоре. ..... между истцом Федосеевым В.И. и ответчиком Боталовым Н.Б. заключен договор купли - продажи, по которому продавец Федосеев В.И. предал в собственность Боталову Н.Б. ..... доли в праве собственности на недвижимое имущество - электросетевой комплекс и земельный участок под данным комплексом. Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали, что стоимость переданного имущества составляет ..... рублей, из которых: ..... рублей стоимость земельного участка, ..... рублей - стоимость электросетевого комплекса. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре. ..... в отношении ЕМН и ГИЛ, вынесен приговор №. Из совокупности установленных и исследованных судом обстоятельств уголовного дела следует, что договором купли-продажи между Федосеевым В.И. и Боталовым Н.Б. является сложная вещь - электрическая подстанция, с находящимся в ней электрооборудованием. В данном случае имело место отчуждение доли в праве на вещь, в связи с чем, невозможно выделение из данного объекта его части оборудования, поскольку входящее в электросетевой комплекс (сложную вещь) и недвижимое имущество образует единое целое, предназначенное для электрической энергии и передачи ее на расстояниям по линии. В период с ..... по ..... проходило предварительное расследование дел по заявлению истца Федосеева В.И. о привлечение виновных лиц к ответственности, по факту завладения его имуществом, в виде 1/2 доли в праве на сложный объект - электросетевой комплекс. Лишь ....., после вынесения Постановления по дело № «об отказе в кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» истцу Федосееву В.И. стало известно о всех подробностях в отношении него преступных деяний со стороны третьего лица ЕМН Таким образом, считаем, что срок исковой давности для подачи данного заявления начинается с даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть с ..... и имеет трехлетний срок, т.е. до ...... В соответствии со ст.170, 166, 167, 168, 180, 181 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного заявления и исчислять данный процессуальный срок с ..... по ..... включительно; признать недействительными (ничтожными) договор дарения от ....., договора купли-продажи недвижимого имущества от ....., заключенных между Баталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. и применении последствий их недействительности, восстановить записи регистрации права собственности на ..... доли в праве собственности на сложный объект - электросетевой комплекс (кадастровый №), расположенный по адресу: ....., а также земельный участок, общей площадью ..... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ......

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергоэффект».

Представитель третьего лица ООО «Энергоэффект» Ведерникова Т.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила прекратить производство по делу по иску Федосеева В.И. к Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности на основании ст.220 ГПК РФ. Поскольку указанный спор между теми же лицами по тем же основаниям и по тому же предмету рассмотрен по существу Арбитражным судом Пермского края ..... №.

Представитель истца Масленников Д.В. в судебном заседании с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии со ст.222 ГПК РФ не согласен, поскольку требованиях мотивированы на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Ответчик Баталов Н.Б. с заявленным ходатайством не согласен, признает исковые требования в полном объеме.

Третье лица БНВ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ЕМН, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ..... Федосеев В.И. обращался в ..... с иском к Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от ....., договора купли-продажи недвижимого имущества от ....., заключенных между Баталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. и применении последствий их недействительности.

Решением ..... от ..... № в исковых требованиях Федосееву В.И. к Боталову Н.Б. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения от ....., договора купли-продажи недвижимого имущества от ....., заключенных между Баталовым Н.Б. и Федосеевым В.И. и применении последствий их недействительности отказано.

Решение суда вступило в законную силу ......

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска- это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает требование истца.

Учитывая, что имеется решение суда, вступившее в законную в силу в ....., об отказе Федосееву В.И. в удовлетворении аналогичного искового требования о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, заявленного по тем же основаниям и предъявленного к тому же ответчику Боталову Н.Б., то есть принятое судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░