Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1890/2019 от 24.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к Проценко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Проценко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года. Впоследствии ПАО Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в результате чего к ПАО Банк ВТБ перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года с Проценко С.В., в связи с чем заявитель просит суд произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

    На основании изложенного заявитель просит суд произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

    В письменном заявлении, поступившем в адрес суда 05.08.2019 года, представитель заявителя указывает на ошибочность направления данного заявления в суд, поскольку право требования исполнения обязательств от Проценко С.В. по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года перешло к ООО Сентинел Кредит Менеджмент».

Представитель заявителя, Проценко С.В., представитель ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем заявителя заявлено о рассмотрении дела без его участия, заинтересованные лица причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (часиь 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.01.2017 года по делу № 2-1463/2017 с Проценко С.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года в сумме 1 273 458 рублей 22 копейки.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», 22.12.2017 года обществом было подано заявление о прекращении деятельности при присоединении с приложением передаточного акта, протокола № 51 внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО), протокола № 02/17 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) и договора о присоединении. Указанное свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) перешло право требования задолженности по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года с Проценко С.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2018 года по настоящему делу произведена замена истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с заключенным между сторонами договором уступки права требования от 07 декабря 2017 года.

Факт заключения указанного договора и передачи по нему права требования исполнения от Проценко С.В. обязательств по кредитному договору № 625/3456-0002126 от 24.09.2014 года подтверждается представителем заявителя в письменном отзыве, поступившем в суд 05.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) выбыл из спорного правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования от 07 декабря 2017 года с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного заявления.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1463/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к Проценко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                   О.В. Возыка