Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 11 июля 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого Ульянова ФИО8

защитника – адвоката Голикова А.П.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УЛЬЯНОВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов совершил угон автомобиля.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут Ульянов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем и поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, проник через незапертую дверь в салон автомобиля марки "BMW 528", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7, припаркованного на указанном участке местности, воспользовавшись тем, что двигатель был заведен, стал управлять указанным автомобилем, проехав на нем задним ходом около десяти метров, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего был задержан собственником автомобиля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ульянов ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 233-234).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело в отношении Ульянова рассмотреть в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 237-239).

Суд находит предъявленное Ульянову обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство Ульянова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Ульянова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства Ульянов характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 205, 206-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья, что не исключает его вменяемости. Как следует из предъявленного обвинения, с которым Ульянов в полном объеме согласился, последний совершил угон, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Ульянов подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

При этом суд отмечает, что именно данный вид наказания, с учетом личности Ульянова, будет способствовать его исправлению.

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной степени с другими нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя начальной стадии (л.д. 115-119).

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием к Ульянову следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Ульяновым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки "BMW 528", с государственным регистрационным знаком ФИО11 ФИО10, принадлежащий потерпевшему ФИО7 и переданный на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.

Ульянов подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать УЛЬЯНОВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного Ульянова ФИО13 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менее 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Ульянова ФИО15 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначить Ульянову ФИО14 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Ульянову ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки "BMW 528", с государственным регистрационным знаком № принадлежащий потерпевшему ФИО7 и переданный на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же.

Освободить Ульянова ФИО17 уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья          /подпись/     И.В. Лян

Копия верна:

Судья                                         И.В. Лян