Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-999/2021 от 01.11.2021

гр. дело № 2-2827/2021

М.13-999/2021, УИД 36RS0006-01-2017-002876-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       03 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием заявителя Постолатьева В.А.,

представителей заявителя Середы М.Ю., Постолатьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Постолатьева Валерия Анатольевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу

        по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания,

иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву Валерию Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе,

встречному иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание,

         иску Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2018, иски ДИЗО ВО и администрации городского округа города Воронежа к Постолатьеву В.А. удовлетворены, требования Постолатьева В.А. оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.76-81, 243-245).

Постолатьев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время ему стали известны доказательства, подтверждающие законность возведения принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес>, а также доказательства возможности приведения нежилого здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки. Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 установлено местоположение спорного здания хозблока, а также площадь, занимаемая им за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Данным судебным актом определено, что здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером №; принадлежащее Постолатьеву В.А. здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена – площадью 70,3 кв.м. с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №. После вынесения решения суда от 18.12.2017 в действующее законодательство были внесены изменения, которые позволяют применение в случае признания постройки самовольной последствий не в виде сноса объекта, а приведение самовольной постройки к параметрам, соответствующим законодательству.

В судебном заседании Постолатьев В.А. и его представители поддержали заявление по изложенным в нем обстоятельствам, ссылались на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой, указав, что в 2016 году заявителю стало известно, что постройка самовольная. На момент вынесения судом решения в 2017 году не существовало возможности частичного сохранения постройки, законодательно был предусмотрен лишь снос здания. Заявитель не был своевременно осведомлён об изменении законодательства, касающихся ст. 222 ГК РФ. О данных изменениях законодательства ему стало известно в 2020 году. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.12.2017, Постолатьеву В.А. был известен тот факт, что на третий земельный участок здание не заступает. Уточнили, что обстоятельства, связанные с внесением изменений в законодательства, являются новыми.

Остальные участники о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает заявление с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 (л.д.76-81, т.3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2021 (л.д.243-245, т.3) иски Департамента имущественных и земельных отношений и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены и объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Постолатьев Валерий Анатольевич самостоятельно, за счет собственных средств обязан произвести снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Постолатьевым Валерием Анатольевичем в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, администрации городского округа <адрес> предоставлено право осуществить снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м.

Встречный иск Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание и иск Постолатьева Валерия Анатольевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Постолатьев В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.12.2015. Площадь здания превышает площадь объекта, на который зарегистрировано право собственности Постолатьева В.А., а также превышает площадь предоставленного земельного участка.

Иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - возведением постройки, на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 (т.1 л.д.16-24), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2017 (т.1 л.д.107-118), установлено, что площадь застройки спорного нежилого здания (хозблока) кадастровый №, составляет 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером № право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж, а часть, площадью 70 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Какие-либо права на указанный земельный участок Постолатьева В.А. отсутствуют.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Заявитель Постолатьев В.А. при рассмотрении данного заявления указывает на то, что на момент приобретения права собственности на данное здание он не знал о том, что объект частично расположен на иных земельных участках, а также ссылается на акт полевого контроля от 12.03.2018, которым установлено, что у земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем строении, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021, которым установлено, что спорное здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером № и фактически расположено на двух земельных участках - с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении заявления Постолатьевым В.А. также представлено экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 30.11.2021, согласно выводам которого конструктивные элементы здания позволяют произвести частичный демонтаж здания со стороны <адрес> путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № и путем частичного демонтажа здания технически возможно приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>Б в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, в материалах дела имелась схема размещения спорного хозблока (т.1 л.д.26), а также постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа №250 от 09.02.2005 о разрешении на пристройку хозблока по <адрес> в размерах 14,0*11,0+5,5*6,6м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес> (т.1 л.д.200).

Тот факт, что в настоящее время у истца появились доказательства, свидетельствующие о том, что часть спорного здания не занимает часть земельного участка с кадастровым номером № не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом. В настоящем судебном заседании Постолатьев В.А. показал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2017 ему было известно, что спорный объект не занимает часть земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 №31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, к новым обстоятельствам в соответствии с пункта 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен ФЗ от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №339-ФЗ) в качестве последствий выявления признаков самовольной постройки стал предусматривать такую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а пункт 3.2 той же статьи - возможность приобретения права собственности лицом, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, Федеральным законом № 339-ФЗ внесены изменения в статью 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктов 3 и 4 которой (в новой редакции) решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для этого, при наличии одновременно того, что права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Учитывая, что спорный объект жилым помещением не является, его площадь превышает площадь предоставленного Постолатьеву В.А земельного участка, что не отрицалось заявителем при рассмотрении данного заявления, суд не находит оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Применительно к пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой срок подлежит исчислению со дня официального опубликования Федеральных законов № 339-ФЗ и № 340-ФЗ – с 4 августа 2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Постолатьев В.А. обратился 25.10.2021. Ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанным заявлением не заявлял.

При рассмотрении данного заявления установлено, что Постолатьев В.А. обращался с жалобой в Конституционный суд РФ. Определением Конституционного суда РФ №2728-О от 25.11.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Постолатьева В.А. Из содержания данного определения Конституционного суда РФ следует, что на момент обращения Постолатьева В.А. в Контитуционный суд РФ ему было известно об изменениях в законодательстве, касающихся ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, учитывая длительный период времени, прошедший с момента внесения соответствующих изменений в законодательство, суд приходит к выводу, что Постолатьев В.А. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с таким заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителями обстоятельства и представленные документы не указывают на наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Постолатьева Валерия Анатольевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2827/2017 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

          Судья                                                    Н.А. Гаврилова