Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 (2-7595/2014;) ~ М-6761/2014 от 11.12.2014

гр. дело №2-1041/15

строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО7 к Трухачеву ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Владимиров Е.Н. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Владимирова Е.Н. и автомобиля марки № под управлением Трухачева М.И., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В отношении Трухачева М.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указывая, что истцу был причинен имущественный ущерб, истец просит суд взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Владимиров Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Владимирова Е.Н. по доверенности Мануковский А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трухачев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны. Согласно адресной справки, адрес направления ответчику судебной корреспонденции и адрес регистрации ответчика совпадает.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Трухачев М.И., управляя автомобилем марки №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с транспортным средством истца, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Владимирова Е.Н., так и виновника дорожно-транспортного происшествия Трухачева М.И., истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС» согласно требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Учитывая, что на основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в соответствии с экспертным исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец просит суд взыскать оставшийся материальный ущерб с ответчика, как с причинителя вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Трухачева М. И. состава административного правонарушения не выявлено, при этом постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Трухачев М.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, чем был доказан факт совершения Трухачевым М.И. дорожно-транспортного происшествия и употребления им спиртных напитков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. Трухачеву М.И. разъяснялось о необходимости предоставления суду в случае не согласия с исковыми требованиями письменных возражений и доказательств в их обоснование, а также доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, что ответчиком Трухачевым М. И. сделано не было, что расценивается судом как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом, причем предоставление доказательств невиновности Трухачева М.И. является именно его обязанностью.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Владимирова Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Трухачева М. И. в пользу истца <данные изъяты>.), а также расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., которые также относятся к материальному ущербу, причиненного истцу.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трухачева ФИО9 в пользу Владимирова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: