Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 (1-282/2021;) от 23.12.2021

<номер>

28RS0<номер>-89

ПРИГОВОР

      Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                     10 января 2022 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

обвиняемого Дорошкова С.В., и его защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дорошкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со средним-специальным образованием, работающего разнорабочим в <адрес>», проживающего в <адрес>, не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорошков С.В., совершил мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Дорошков С.В., находясь по адресу: <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения решил похитить денежные средства Потерпевший №1, которые должны были ему переданы с целью внутренней отделки лоджии в квартире последней по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, Дорошков С.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении осуществлять внутреннюю обшивку лоджии в ее квартире за 8600 рублей. После чего Дорошков С.В., желая вызвать доверие со стороны Потерпевший №1, осуществил замеры балкона в квартире последней, сообщив, что необходимо оплатить его работу в сумме 8600 рублей. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно преступного умысла Дорошкова С.В., не подозревая об его истинных намерениях, действуя под влиянием обмана со стороны Дорошкова С.В., передала последнему деньги в сумме 8600 рублей. В дальнейшем Дорошков С.В. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, Дорошков С.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил 8600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб па указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дорошков С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорошков С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Дорошкова С.В., с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (в своем письменном заявлении) и защитник не возражают против постановления приговора в отношении Дорошкова С.В., без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Дорошкова С.В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из суммы похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств – 8 600 рублей, которая является пенсионером - квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Дорошкову С.В., обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дорошкову С.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП МО МВД России «Благовещенский», Дорошков С.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.117). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит (л.д.196-197).

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошкову С.В., суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при допросах, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Дорошкову С.В. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Дорошковым С.В., преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания в виде штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что Дорошков С.В., содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: расписку Дорошкова С.В. - хранить при уголовном деле.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Дорошкова С.В., от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Дорошкову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку Дорошкова С.В. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                                                                   К.М.Стасюк