Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2017 ~ М-310/2017 от 26.01.2017

Дело №2-1124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием: истца Федорова 1ИО.,

представителя истца Федорова 1ИО. по устному ходатайству Захаровой 2ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова 1ИО к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец Федоров 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.11.2016г. в 07 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением Федорова 1ИО.. Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании было направлено уведомление о том, что транспортное средство недвижимо, в связи с чем, ответчику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля. Указанное уведомление было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 17000 рублей. Кроме того, истцом оплачен выезд эксперта в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате выезда эксперта в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.

Истец Федоров 1ИО., представитель истца Захарова 2ИО, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Также представителем ответчика указано, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, 09.11.2016г. в 07 часов 50 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением Федорова 1ИО.. Виновником данного ДТП признан водитель №– ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании было направлено уведомление о том, что транспортное средство недвижимо, в связи с чем, ответчику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля. Указанное уведомление было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 17000 рублей. Кроме того, истцом оплачен выезд эксперта в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление Федорова 1ИО. о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не была произведена.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, указал, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компаний, ввиду того, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку, в силу действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства, не предоставление для осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации проведения осмотра. Истцом же, напротив представлены доказательства не возможности предоставления транспортного средства для осмотра, вследствие наличия повреждений, исключающих его эксплуатацию, при этом ответчиком данные доказательства не оспорены.

Кроме того, из представленного истцом экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом установлено, что автомобиль №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения. При этом экспертом так же установлено, что стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков. Из чего следует, что автомобиль истца находился в таком техническом состоянии, которое исключало его передвижение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 75 800 руб. При этом суд так же учитывает, что ответчиком заключение экспертизы, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в размере 500 руб., как понесенных им убытков.

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы по оплате экспертизы и по оплате выезда эксперта до 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. и расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела. Указанные расходы суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, как понесенных им убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата за услуги эвакуации автомобиля №, с места ДТП в размере 3 500 рублей.

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 900 руб. (75 800* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 502 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками. В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере в размере 502 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 879руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федорова 1ИО к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Федорова 1ИО страховое возмещение в размере в размере 75 800 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 100802 (сто тысяч восемьсот два) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017 года.