Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2016 ~ М-1070/2016 от 06.07.2016

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>                                              р.<адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

    при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак Марии Степановны к Шипилову Виктору Александровичу об устранении и препятствий в пользовании земельным участком,

                                               УСТАНОВИЛ:

Рыбак М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> р.п.<адрес> <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре <данные изъяты> В соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажный многоквартирный жилой дом по <данные изъяты> в р.<адрес> расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. После сдачи жилого дома в эксплуатацию по решению общего собрания собственников жилых помещений земельный участок, прилегающий к дому с северной стороны, был разделен на <данные изъяты> частей (по числу квартир) по <данные изъяты> кв.м. каждый для ведения жильцами личного подсобного хозяйства. Предыдущий собственник <адрес> ответчик по иску Шипилов Виктор Александрович использовал земельный участок №, на котором расположен старый дощатый гараж. Гараж закрыт на запорное устройство и ответчик на протяжении <данные изъяты> лет его не использует и не позволяет использовать истцу, при этом земельный участок, на котором он расположен находился и продолжает находиться в собственности домовладельцев, из числа которых ответчик выбыл, продав истцу квартиру в <данные изъяты> году. Истец неоднократно пыталась во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, направляла письма, претензии в адрес ответчика, однако, он уклонился от разрешения спора в добровольном порядке. Просит обязать ответчика Шипилова Виктора Александровича устранить препятствия в пользовании придомовым земельным участком № многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> и освободить от строения земельный участок № по адресу: <адрес> р.<адрес>.

      В судебном заседании представитель истца - Рыбак Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

    Ответчик Шипилов В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, место жительства истца.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, которыми они должны добросовестно пользоваться, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Одним из таких последствий является возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из справки УФМС России по Новосибирской области, ответчик Шипилов В.А. проживает по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу суд извещал ответчика заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Почтовая корреспонденция вернулась в суд ввиду истечения срока ее хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таких сведений суду представлено не было.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить её в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Возврат почтового отправления за истечением срока хранения означает, что суд первой инстанции, направив судебное извещение по последнему известному месту жительства Шипилова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, известил его предусмотренным законом способом, и требования закона о надлежащем извещении истца исполнил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Шипилов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки и о фактическом проживании по другому адресу не известил.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении стороны – ответчика Шипилова В.А., о месте и времени рассмотрения дела.

    Неявка надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Неполучение в почтовом отделении ответчиком судебного извещения расценивается судом как злоупотребление правом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности Рыбак М.С. на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> р.п.<адрес> <данные изъяты>, <адрес> (л.д.8,9).

В техническом паспорте многоквартирного жилого дома имеется план его расположения на придомовом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.36).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как следует из плана придомового земельного участка <адрес>, составленного уполномоченными представителями жильцов, по вдоль границы придомового земельного участка, смежной с земельным участком <адрес> по <данные изъяты>, определено фактическое местоположение частей общего придомового земельного участка с <данные изъяты> м. для всех участков, их нумерация произведена справа налево (л.д.31). Под № указан земельный участок шириной <данные изъяты> м., на данном участке имеется гараж, принадлежащий ответчику Шипилова В.А.

           Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

       В силу изложенной нормы закона право общей долевой собственности Шипилова В.А. на придомовой земельный участок прекратилось на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возникло у Рыбак М.С. как у нового собственника <адрес>.

Решением общего собрания жильцов <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный придомовой участок № предоставлен в пользование Рыбак М.С., Шипилов В.А. обязан убрать дощатые деревянные постройки с земельных придомовых участков № и №, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

       Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им добровольно освобожден земельный участок №, являющийся частью придомового земельного участка многоквартирного жилого по <адрес>, на котором находится принадлежащий ему гараж, суд считает, что исковые требования Рыбак М.С. подлежат удовлетворению.

Истец Рыбак М.С. является инвалидом первой группы, в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Шипилова В.А. на основании ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбак М.С. - удовлетворить.

Обязать Шипилова Виктора Александровича устранить препятствия в пользовании земельным участком №, являющимся частью придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> и освободить от строения земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.метров, являющийся частью придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>.

           Взыскать с Шипилова Владимира Александровича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ордынского района Новосибирской области.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья                                                           С.А.Отт