Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6312/2011 ~ М-5367/2011 от 19.10.2011

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ООО Научно – производственный центр «Гео +» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Научно – производственный центр «Гео +» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно – производственный центр «Гео +» обратилось в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей.

Как усматривается из искового заявления, истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 в рассрочку. В исполнение указанного соглашения истец передал в адрес ответчика автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика о принятии автомобиля. Согласно п.3.2. договора ответчик был обязан оплачивать поставленный товар в рассрочку путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком. Ответчик произвел частичную оплату за автомобиль платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 4.1. договора стороны установили, что, в случае просрочки покупателем оплаты за автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2, предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет <данные изъяты> рубля за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим выполнением условий договора. Обязать ФИО1 вернуть автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой ПБУ 2 в технически исправном состоянии и в соответствии с базовой комплектацией. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПЦ «Гео+» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, сумму недополученных доходов (арендной платы) за время неправомерного пользования автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаты госпошлины по иску в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, и пояснил следующее. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом настоящее дело неподведомственно судам общей юрисдикции, а подведомственно арбитражным судам, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе предварительного судебного заседания при обсуждении вопроса о прекращении производства гражданского дела по иску ООО Научно – производственный центр «Гео +» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей представитель истца ООО Научно – производственный центр «Гео +» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, возражал против заявленного ходатайства о прекращения производства по делу, просил в его удовлетворении отказать, поскольку договор заключался между ООО и физическим лицом и никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеет.

Ответчик Пашинский В.Е. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений о причине своей неявки. При таких обстоятельствах суд признает причину неявку в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит в следующему.

Как усматривается из материалов дела ООО Научно – производственный центр «Гео +» обратилось в суд к ФИО1.

В своем исковом заявлении ООО Научно – производственный центр «Гео +» просило суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим выполнением условий договора. Обязать ФИО1 вернуть автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой <данные изъяты> 2 в технически исправном состоянии и в соответствии с базовой комплектацией. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПЦ «Гео+» сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, сумму недополученных доходов (арендной платы) за время неправомерного пользования автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаты госпошлины по иску в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

Пункт 2 ст. 27 АПК РФ также предусматривает, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с требованием с п.3 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает дела за исключением экономических споров и других дел отнесенных к ведению арбитражных судов.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в материалы дела предоставлено Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 № в отношении ФИО1. Так же представлено Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 26 №.

Как усматривается из искового заявления спор между сторонами возник относительно не исполнения Пашинским В.Е. своих обязательств перед ООО НПЦ «Гео+» по договору купли-продажи автомобиля ЗИЛ-131 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что спорный автомобиль ЗИЛ-131 был приобретен ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Исходя из того что истец ООО Научно – производственный центр «Гео +» является юридическим лицом, а ответчик Пашинский В.Е. является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к следующему.

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, п.3 ст. 23 ГК РФ практически приравнивает правоспособность индивидуального предпринимателя к правоспособности юридических лиц – коммерческих организаций.

Согласно п.3 ст. 22 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает и разрешает дела за исключением экономических споров и других дел отнесенных к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны Арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, поскольку настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Научно – производственный центр «Гео +» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязательстве ответчика вернуть автомобиль ЗИЛ-131 с буровой установкой <данные изъяты> 2 в технически исправном состоянии и в соответствии с базовой комплектацией, о взыскании суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, суммы недополученных доходов (арендной платы) за время неправомерного пользования автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в виде уплаты госпошлины по иску в размере <данные изъяты> – прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья: <данные изъяты>