Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1186/2021 от 16.02.2021

№ 13-1186/2021

(производство № 2-5771/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » апреля 2021 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Ворона Л. В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области частично удовлетворены исковые требования Ворона Л.В. к ООО «Амурдорстрой» о возмещении ущерба.

18 февраля 2021 года Ворона Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела. Заявитель указывает, что для защиты своих прав в суде при рассмотрении дела ею понесены расходы: по оплате услуг представителя Нестеровой Н.А. в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора за перемещение к месту хранения в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора за транспортировку к месту хранения в сумме 2 500 рублей. Таким образом, просила суд взыскать с ООО «Амурдорстрой» в свою пользу возмещение указанных судебных расходов на общую сумму 55 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указала, что расходы на эвакуатор и перевозку автомобиля, связаны с необходимостью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту.

В судебное заседание не явились заявитель, представитель заинтересованного лица ООО «Амурдорстрой», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ворона Л.В. к ООО «Амурдорстрой» о возмещении ущерба. С ООО «Амурдорстрой» в пользу Ворона Л.В. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 450 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг № 2/2020 от 22.01.2020 года, заключенный между Ворона Л.В. и Нестеровой Н.А., квитанция № 009140 от 22.01.2020 года, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 06/02/20/1 от 20.02.2020 года, заключенный между Ворона Л.В. и ИП Домбасюк А.В., квитанция № 016519 от 20.02.2020 года, квитанция № 033524 от 25.03.2020 года, товарный чек № 402 от 23.11.2019 года.

Из дела следует, что 22 января 2020 года между Нестеровой Н.А. (Исполнитель) и Ворона Л.В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 2/2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по спору о возмещении вреда, причиненного ДТП на автодороге Благовещенск-Гомелевка на 77 км., произошедшего 04.11.2019 года.

Согласно предмету договора в рамках оказания услуг исполнитель обязывается выполнять: оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, обусловленному в п. 1.1 настоящего договора; подготовку и/или предъявление процессуальных документов, в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, надзорных жалоб и т.д.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 009140 от 22.01.2020 года истец оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав заявителя, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (участие в судебных заседаниях от 18.09.2020 года, 08.10.2020 года, 11.11.2020 года), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 85,60%), суд полагает возможным взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Также заявителем в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 06/02/20/1 от 20.02.2020 года, заключенный между Ворона Л.В. (заказчик) и ИП Домбасюк А.В. (исполнитель).

Исходя из п. 1.2 договора объектом экспертизы является транспортное средство потерпевшего: «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов представлена квитанция № 016519 от 20.02.2020 года, согласно которой истец оплатила услуги по договору за проведение независимой технической экспертизы в полном объеме.

Из дела также следует, что ИП Домбасюк А.В. составил экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и размер ущерба транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, заказчиком которого являлась Ворона Л.В.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу принятого решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов (иск удовлетворен на 85,60%), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу заявителя расходы по оценке ущерба в размере 17 120 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Кроме того, истцом представлены сведения о несении расходов по оплате услуг эвакуатора в с. ***. в размере 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 402 от 23.11.2019 года, выданным ИП Копыциным Р.В., а также расходы по перевозке автомобиля из с. *** в г. Благовещенск в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 033524 от 25.03.2020 года.

В обоснование несения данных расходов и необходимости отнесениях их к судебным расходам, заявителем указано на необходимость перевозки автомобиля к месту нахождения эксперта с целью оценки причиненного ущерба.

Между тем как следует из акта осмотра транспортного средства ИП Домбасюк А.В. (л.д. 50, том 1) поврежденный автомобиль осмотрен экспертом 28 февраля 2020 года (то есть до даты перевозки автомобиля). При этом осмотр, вопреки доводам стороны заявителя, производился в с. *** Благовещенского района, что не требовало перемещение автомобиля из с. *** в г. Благовещенск.

Таким образом, указанные расходы заявителя фактически являются его убытками, связанными с причинением ущерба имущества, и не могут быть возмещены в качестве судебных расходов по смыслу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи в удовлетворении указанных требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с ООО «Амурдорстрой» в пользу Ворона Л. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей, по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства денежные средства в размере 17 120 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

    Председательствующий          Гололобова Т.В.