Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2013 ~ М-60/2013 от 01.02.2013

Дело № – 100/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Рудня 25 февраля 2013 г.

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

представителя Руднянского райпо Шейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руднянского райпо к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Руднянское Райпо, в лице председателя правления ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере № копеек. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Руднянским Райпо, в лице и.о. председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО1 был заключен договор о приеме на работу на период отпуска продавца ФИО5, в магазин «Стройматериалы» п. Голынки со сдельной оплатой труда. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому (п. 1.1) она приняла на себя обязательство бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ , была установлена недостача вверенного ей имущества на сумму № коп. Причину возникновения недостачи ФИО1 не пояснила. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с истечением срока трудового договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично погашена недостача в общем размере № коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , направлялось обращение с просьбой о погашении оставшейся суммы недостачи, которое, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком. Просит суд взыскать с ФИО1. ущерб, причиненный Руднянскому Райпо, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере № копеек.

Представитель истца Руднянского Райпо по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО1. материальный ущерб, причиненный Руднянскому Райпо, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в размере № копеек, а также в возврат госпошлины 400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. О причинах не явки не сообщила. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу в Потребительское общество «Руднянское Райпо» ДД.ММ.ГГГГ , на должность продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазином, на период отпуска продавца ФИО5, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Между ФИО1 и Руднянским Райпо заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из пункта 27 (трудового договора), следует, что работник несет материальную ответственность за причиненный им работодателю ущерб в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Между ФИО1 и Руднянским Райпо в лице руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного Работодателем имущества (л.д. 7). Как усматривается из пункта 1 (договора о полной индивидуальной материальной ответственности), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции Руднянского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ «Продавца всех разрядов с исполнением обязанностей заведующей магазином» (л.д. 8-9), работник несет ответственность за сохранность товарно - материальных ценностей; несет полную материальную ответственность за несоблюдение, или неполное (неправильное) содержание указанного требования. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена (л.д. 10-11).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) для проведения инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «Стройматериалы» в п. Глынки, была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: юриста-ревизора ФИО3, продавцов ФИО1 и ФИО5, бухгалтера ФИО4

Согласно инвентаризационной описи № «товаров материалов и тары в торговле» (л.д. 19-30), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), товары, материалы, тара и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ имелись в наличии на сумму № копеек. Должно было быть в наличии товаров на сумму № копеек, то есть, недостача составила № копеек. Материально-ответственное лицо ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами инвентаризации была ознакомлена под роспись.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 14).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ выплатить № рублей (л.д. 16).

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) от ФИО1. Руднянским Райпо принято в счет погашения недостачи № копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Руднянского Райпо ФИО1 предлагалось погасить оставшуюся задолженность в размере 4000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Получение письма ответчиком подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 18). Задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работая в должности продавца, с исполнением обязанностей заведующей магазином на период отпуска продавца ФИО5 в магазине «Стройматериалы» п. Голынки Руднянского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ и являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товароматериальных ценностей на общую сумму 28895 рублей 67 копеек. Данная сумма недостачи была установлена по итогам инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ .

В инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о стоимости товара, тары и денежных средств, опись подписана членами инвентаризационной комиссии.

С результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, так как имеются подписи материально-ответственного лица ФИО1 в инвентаризационной описи сличительной ведомости.

Работодателем были выполнены требования статьи 247 ТК РФ, им была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, а именно инвентаризационная опись товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Работодателем не нарушена процедура проведения инвентаризации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что представителем истца Руднянского Райпо представлено достаточно доказательств, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере № копеек, из которых № копеек ответчик погасил добровольно. Оставшаяся сумма недостачи в размере № рублей, ответчиком не погашена и подлежит взысканию с ФИО1.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, госпошлина в размере № рублей подлежит взысканию с ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░