Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2021 ~ М-405/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ж, объект долевого строительства - однокомнатная квартира по категории планировки «студия», <адрес> Согласно п. 4.1, 4.9 договора стоимость объекта составила 1 926 255 рублей, из которых сумму в размере 826 265 руб. истец обязана внести в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора ДДУ №/Ж от 21.03.2017г., денежную сумму в размере 1 100 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Согласно п. 3.8 договора срок передача объекта не позднее 30.06.2018г. Надень обращения с настоящим иском в суд объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию. Дополнительные соглашения между сторонами об изменении сроков передачи квартиры заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако эта обязанность ответчиком не выполнена. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 559 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 225,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее присутствия, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора №/Р/ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора № от 30.03.2018г. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив исковое заявление, доводы, изложенные в возражении на иск, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительство №/Ж по постройке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер №, общей (проектной) площадью 20,23 кв.м., в том числе: общей площадью 20,23, этаж 1, номер строительной секции Ж.

Согласно п. 4.1. договора стоимость объекта составляет 1 926 265,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.9 договора стоимость объекта 1 926 255 рублей, из которых сумму в размере 826 265 руб. истец обязана внести в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации договора ДДУ №/Ж от 21.03.2017г., денежную сумму в размере 1 100 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых по Кредитному договору № от 21.03.2017г. ПАО Сбербанк.

Со стороны ФИО1 обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, в т. ч. своевременно оплачена стоимость квартиры, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.9 договора срок передача объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018г.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из искового заявления и материалов дела следует, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, истцу не передан в установленный договором срок, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока сдачи объекта. Однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался, что следует из возражений на иск.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 559 руб.

Ответчик не оспаривает нарушение им срока передачи истцу квартиры, однако просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял все возможные меры для скорейшего исполнения просроченного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, однако с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, фактических обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца и истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается направлением претензии и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства квартиры в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 руб., а всего 46 225,64 рублей.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти сумму государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2021 года.

Судья