Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2012 ~ М-1238/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-1346/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истцов Котлярова С.Л., Полшкова А.А.,

ответчика Хромова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова С.Л., Полшкова А.А. к Хромову Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Котляров С.Л., Полшков А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Хромову Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено решение, согласно которому в пользу истца Л., представителями которого они являлись, с ответчика <данные изъяты> была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Представителем ответчика в судебном заседании был Хромов Е.А. Впоследствии истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Л. удовлетворены с <данные изъяты> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В заявлении о фальсификации документов от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.А. назвал Котлярова А.А. и Полшкова А.А. «некой шарагой без имени». В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.А. назвал их «бездельниками и образно говоря шарлатанами». Данные сведения были распространены ответчиком, доведены до аппарата судьи, сотрудников канцелярии <адрес> суда, а также до всех лиц, участвующих в судебном процессе. Полагают, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, они понесли нравственные страдания, сумму морального вреда оценивают в <данные изъяты>. Просят обязать ответчика Хромова Е.А. привести в устном порядке опровержение вышеуказанных сведения, распространенных им, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> в пользу каждого, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Котляров С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести в устном порядке опровержение сведений, распространенных им. Пояснил, что им и Полшковым А.А. подавалось в суд заявление о взыскании судебных расходов, а ответчиком Хромовым Е.А. в виде отзыва на заявление о взыскании судебных расходов было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были распространены порочащие сведения. Ответчиками по тому гражданскому делу были <данные изъяты>, директором которого является Хромов Е.А., и Хромов Е.А., как физическое лицо. Полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Хромов Е.А. высказывал свое мнение в его адрес, а не мнение юридического лица, поскольку у юридического лица не может быть мнения. Против замены ответчика возражал, так как к <данные изъяты> он претензий не имеет. Сведения, порочащие честь и достоинство его и Полшкова А.А. были распространены Хромовым Е.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам дела. Данные сведения были распространены Хромовым Е.А. среди работников канцелярии <адрес> суда, аппарата судьи и судьи, рассматривающей гражданское дело. Высказывания он воспринял в свой адрес, поскольку иных представителей в гражданском процессе у Л. не было. Хромов Е.А. назвал его и Полшкова А.А. «некой шарагой без имени», слово «шарага» имеет несколько значений от преступной группы до объединения во времена Сталина. Ни он, ни Полшков А.А. не имеют отношения к преступной организации или к системе И.В. Сталина. Сравнение с криминалитетом является для него оскорбительным, поскольку их деятельность связана с защитой прав граждан. Также Хромов А.Е. назвал его и Полшкова А.А. «бездельниками и образно говоря шарлатанами», что не соответствует действительности, так как в результате его с Полшковым А.А. работы исковые требования их доверителя были удовлетворены, в рамках дела ими была проделана большая работа по сбору доказательств, формированию позиции по делу, составлению документов. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец Полшков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести опровержение распространенных Хромовым Е.А. сведений, порочащих честь и достоинство, в устном порядке, поскольку гражданское дело, в рамках которого ответчиком подавались заявления и ходатайства, содержащие данные сведения, уже рассмотрено. Возражал против замены ответчика. В обоснование заявленных требований изложил доводы, аналогичные пояснениям истца Котлярова С.Л.

    Ответчик Хромов Е.А. исковые требования не признал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и в дополнительном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что он является физическим лицом, а мнение, о котором говорят истцы, было выражено юридическим лицом <данные изъяты>. В рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов он участвовал только в качестве представителя <данные изъяты>, поскольку только к <данные изъяты> были предъявлены требования о взыскании судебных расходов, у него не имелось необходимости выражать собственное мнение, поэтому в ходатайстве и заявлении было выражено мнение <данные изъяты>. Кроме того, в заявлениях не указаны фамилии истцов в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что мнение относится именно к истцам, в заявлениях отражено предположение, а не утверждение. Мнение «некая шарага без имени», «бездельники и образно говоря шарлатаны» является мнением юридического лица. Документы, в которых содержатся вышеуказанные фразы подписаны председателем <данные изъяты>, кто именно составлял эти документы на компьютере не помнит, подписаны он были председателем <данные изъяты>.

    Заслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

    В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление (л.д. 7) и ходатайство (л.д. 8), в которых распространены порочащие сведения, на которые ссылаются истцы, были подписаны и представлены председателем <данные изъяты>, о чем имеется указание в указанных документах и печать юридического лица. Об этом же свидетельствует определением <адрес> суда <адрес>, из которого следует, что Хромов Е.А. участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве представителя ответчика ПКВФ <данные изъяты>, действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не отрицали то обстоятельство, что к Хромову Е.А. требования о взыскании судебных расходов не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хромов Е.А. в письменном заявлении и ходатайстве, в которых распространены порочащие истцов сведения, действовал не от собственного имени, а от имени юридического лица, работником которого он является, а потому в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Хромов Е.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку истцы возражали против замены ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований истцов к Хромову Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Котлярова С.Л., Полшкова А.А. к Хромову Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

    В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2012года

Судья Л.В. Синельникова