Решение по делу № 2-1159/2017 ~ M-917/2017 от 08.06.2017

К делу № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителя истца – адвоката Большакова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Короля Н. В. к муниципальному образованию Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – Король Ф. А., Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Король Н.В. обратился в суд с иском к Зеленовскому сельскому поселению Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: РК, <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его семье переселенцев был предоставлен переселенческий жилой дом площадью 32,3 кв.м стоимостью 4252 руб., при этом в акте о передаче дома ошибочно указано, что дом совхоза «Ароматный» находится в <адрес>. В настоящее время в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов и наличия несоответствия площадей домовладения площади, указанным в акте, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Король Ф.А. (л.д.41).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым (л.д.61).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (л.д.74).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года производство по делу было возобновлено (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокатского образования адвокат Большаков Ю.Н. (л.д.31-32) на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель муниципального образования Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации Зеленовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, при этом председатель совета – глава администрации Грибкова В.Н. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельского ФИО14 (л.д.104).

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, при этом Врио начальника службы Исаев Н.Р. направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы и вынесении законного и обоснованного решения (л.д.99-100).

Третье лицо – Король Ф.А. в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска Короля Н.В. о признании права собственности на дом в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д.52-53).

Представитель муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в лице администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, при этом заместитель главы администрации поселения Мирхалыкова Л.Э. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.134), а также информацию о том, что данными о правопреемниках совхоз-завода «Ароматный» (СООО «Ароматный») администрация не располагает (л.д.135).

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора, с учетом положений ст.4 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что переселенцу-гражданину Королю Н. В. (переселенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6) по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан дом из трех комнат размером 32,2 кв.м. и надворные постройки стоимостью 4252 руб., находящийся в <адрес> (л.д.7).

Из справки ООО «Ароматный» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом в <адрес> АРК по <адрес> перешел в личную собственность Короля Н.В. по переселенческому акту от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности за дом нет. На балансе хозяйства не числится (л.д.8).

Согласно исторической справки архивного отдела (муниципальный архив) администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ООО «Ароматный» - СООО «Ароматный» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

На основании выписки из решения исполнительного комитета Зеленовского сельского ФИО14 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Королю Н.В., проживающему в <адрес>, разрешено строительство летней кухни на его приусадебном участке (л.д.9). Требований к параметрам постройки данное решение исполкома не содержит.

Согласно решения исполнительного комитета Зеленовского сельского Совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области УССР от ДД.ММ.ГГГГ №-б Королю Н.В. разрешено строительство гаража и сарая на приусадебном участке согласно всем правилам застройки и техники безопасности (л.д.9, обор.). Требований к параметрам постройки решение исполкома также не содержит.

Суд принимает во внимание, что согласно Постановления Совета Министров СССР от 31 мая 1973 года №364 «О льготах по переселению», построенные за счет средств кредита Госбанка ФИО жилые дома с надворными постройками переходят в личную собственность переселенцев с момента передачи им этого имущества (п.7). До полного погашения кредита переселенец не имеет права продать или передать указанное имущество без разрешения банка, колхоза, совхоза и другого сельскохозяйственного предприятия, организации. В случае отказа переселенцев от приобретения в личную собственность построенных для них за счет кредита Госбанка ФИО жилых домов с надворными постройками эти дома подлежат использованию колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями и организациями в первую очередь как жилой фонд для переселенцев, а выданные на эту цель кредиты взыскиваются досрочно за счет средств, предназначенных на капитальные вложения.

При разрешении спора о признании права собственности на спорный жилой дом, суд руководствуется законодательством, которое регулировало возникновение права собственности у Короля Н.В. на момент перехода в личную собственность: Постановлением СМ СССР от 31 мая 1973 года №364 «О льготах по переселению»; положениями Гражданского кодекса УССР 1963 года; Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 №697-Х11 (положения которого распространялись на правоотношения, которые возникли после введения данного Закона в действие (с 15 апреля 1991 года); Законом Украины от 7 декабря 1990 года №553-XII «О местных советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении№; Законом Украины от 25 декабря 1974 года «О государственном нотариате»; постановлением Совета Министров Украинской ССР от 11 марта 1985 года №105 «О порядке учета жилищного фонда в Украинской ССР»; «Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 13 апреля 1979 года №112/5; «Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов», утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года №5-24-26; «Инструкцией о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР» от 31 января 1966 года; «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утвержденной приказом Министра юстиции Украинской ССР от 31 октября 1975 года №45/5; «Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами городских, поселковых, сельских Советов депутатов трудящихся», утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 19 января 1976 года №1/5.

«Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР», утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года (утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривала обязательную регистрацию (инвентаризацию) домов и домовладений в пределах городов и поселков (п.4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п. 20 Инструкции).

Анализ положений указанных нормативных актов свидетельствует о том, что возникновение права собственности на жилые дома и квартиры не зависело от государственной регистрации этого права.

Похозяйственные книги являлись особой формой статистического учета, который осуществлялся в Украине. К компетенции исполкомов местных ФИО14 относился также вопрос узаконивания этих зданий и внесения записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги местных ФИО14.

Из вышеуказанного следует, что записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающих право личной собственности.

Таким образом, исходя из положений ранее существовавших вышеперечисленных нормативных актов, право собственности Короля Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>, подтверждено записями в похозяйственных книгах (л.д.54-55). Поскольку в то время регистрация недвижимого имущества в сельской местности в органах БТИ не была предусмотрена нормативными актами, то право собственности Короля Н.В. на указанный жилой дом площадью 32,2 кв.м возникло с момента выплаты им последнего платежа за переселенческий дом и было основано на ранее действовавшем законодательстве.

Вместе с тем, из разъяснений кадастрового инженера ФИО, проводившей обмеры зданий жилого дома, включая гараж, и летней кухни, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Крым, следует, что площадь жилого дома с учетом внутренних перегородок составляет 88,7 кв.м, а площадь летней кухни - 33.7 кв. м (л.д.12, обор.), что свидетельствует о проведенной реконструкции жилого дома литер «А», в результате которой изменились параметры объекта - увеличилась его площадь с 32,2 кв.м до 88,7 кв.м. Кроме того, была построена летняя кухня литер «Б» площадью 33,7 кв.м.

В соответствии с п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, на произведенную реконструкцию жилого дома литер «А» в результате которой изменились параметры объекта - увеличилась его площадь с 32,2 кв.м до 88,7 кв.м, а также на построенную летнюю кухню литер «Б» площадью 33,7 кв.м., распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №1802 от 28 сентября 2017 года жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке по адресу: РК, <адрес>, состоит из конструктивных элементов, жилых и подсобных помещений и образует жилой комплекс, который соответствует требованиям действующих строительно-технических норм, предъявляемых к жилым помещениям. Соблюдение требований строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке, обеспечивает гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту, как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором. Строительство жилого дома выполнено в соответствии с требованиями действующих строительно-технических норм, предъявляемых к жилому помещению. Жилой дом, летняя кухня, гараж не создают препятствий в осуществлении права пользования своим имуществом для смежных домовладельцев. Жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригоден для постоянного проживания. Инсоляция и освещенность смежных домовладений не зависит от имеющихся на земельном участке строений (жилой дом, летняя кухня, гараж), так как данные строения одноэтажные, расположение относительно смежных границ соответствует нормативным требованиям (л.д.83-97).

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение условий, установленных ст.222 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании права собственности за ФИО на жилой дом с произведенной самовольной реконструкцией, а также на летнюю кухню.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Короля Н. В. удовлетворить.

Признать за Королем Н. В. право собственности на жилой дом литер «А» в целом площадью 88,7 кв.м, состоящий из: прихожей -помещение №1 площадью 3,7 кв.м; санузла - помещение №2 площадью 5,4 кв.м; коридора - помещение №3 площадью 8,9 кв.м; жилой комнаты - помещение №4 площадью 8,6 кв.м; гаража - помещение №5 площадью 21,8 кв.м; жилой комнаты -помещение №6 площадью 11,5 кв.м; жилой комнаты - помещение №7 площадью 11,7 кв.м; кухни - помещение № 8 площадью 10,3 кв.м, а также на летнюю кухню литер «Б» площадью 33,7 кв.м, состоящей из: коридора - помещение №1 площадью 6.9 кв. м; коридора - помещение №2 площадью 9,7 кв.м; кухни-гостиной - помещение №3 площадью 15,5 кв.м, расположенные по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2017 года.

Судья: И.А. Янин