Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2016 (2-7358/2015;) ~ М-7216/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/16 по иску Башилова Д. В. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башилов Д.В. обратился с иском, который был уточнен, к ООО «<...>» о расторжении договора от <дата>, заключенного Башиловым Д. В. и ООО «<...>», взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору от <дата>, взыскании визового сбора в размере <...> руб., стоимости телефонных переговоров в размере <...> руб., проезда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что <дата> и ООО «<...>» был заключен договор о реализации туристического продукта, а именно туристического тура в страну «<...>» истца и его супруги Башиловой Е.С. Существенными условиями поездки являлось продолжительность поездки с <дата> по <дата>, перевозка компаниями «<...>», проживание в отеле «<...>», предоплаченный групповой трансфер из международного аэропорта г. <...> в отель и групповой трансфер туристов из отеля, туроператором являлось ООО «<...>». Оплата денежных средств в размере <...> руб. внесены в кассу ООО «<...>» <дата> <дата> истцу был выдан ваучер, совпадающий со сведениями в заключенном договоре. <дата> истец с супругой прибыли в пункт назначения, истец оплатил визовый сбор по <...> долларов США за человека. Однако туроператором в одностороннем порядке был изменен отель пребывания с «<...>» на «<...>». Услуга трансфера была не надлежаще исполнена, туристов привезли в иной отель, чем указано в договоре. Истец и его супруга были заселены «<...>». Истец был вынужден вести переговоры с туроператором. Заказчик и его супруга в период с <дата> по <дата> проживали в плохо оборудованном, аварийном помещении в антисанитарных условиях, что причинило истцу и его супруге нравственные страдания. <дата> истец обратился к ООО «<...>» с претензией. Услуга оказана истцу ненадлежащего качества. Стоимость телефонных переговоров составила <...> руб., расходы по проезду до туроператора <...> руб.

В судебное заседание Башилов Д.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что отдых был испорчен, поскольку ответчиком был предоставлен отель, который он с супругой не выбирал, качество отеля не соответствовало ценовой услуге.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещен, представили письменный отзыв на иск, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, ООО «<...>» стороной договора не является. Между ответчиком и ООО «<...>» был заключен агентский договор. ООО «<...>» являлось туроператором. По причине объективных обстоятельств, не зависящих от волеизъявления туроператора, размещение истца в забронированном отеле не представилось возможности. С агентским договором истец был ознакомлен. Истцу и его супруге был предложен альтернативный отдых в отеле «<...>», в указанный период истцы проживали в отеле. Данный отель имеет аналогичную категорию <...>* и более высокую ценовую категорию, превышает стоимость первоначально забронированного на <...> долларов США. Также истцу было предложено переселиться в улучшенный номер с выходом к бассейну другого отеля. Истец данные предложения отклонил. Таким образом, ответчик не нарушил условия договора, все услуги были выполнены, прав истца не нарушал. Расходы по проезду до возбуждения дела в суде не являются судебными расходами, въезд в страну <...> без визы невозможен. Просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «<...>» явился генеральный директор Козлов А.А., который указал, что о возникших обстоятельствах истец во время отдыха компании ООО «<...>» не сообщал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ООО «<...>» и Башилов Д. В. заключили договор о реализации туристского продукта <номер>, согласно которого заказчику был предоставлен туристический тур в страну «<...>» и его супруге Башиловой Е.С. Существенными условиями поездки являлось: продолжительность поездки с <дата> по <дата>, перевозка авиалиниями, проживание в отеле «<...>», предоплаченный групповой трансфер, туроператором являлось ООО «<...>». Оплата денежных средств в размере <...> руб. внесены в кассу ООО «<...>» <дата> обязательства истцом по договору были исполнены. <дата> истец с супругой прибыли в пункт назначения, истец оплатил визовый сбор по <...> долларов США за человека. Однако туроператором в одностороннем порядке был изменен отель пребывания «<...>» на «<...>», что не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен агентский договор <дата>, согласно которому ООО «<...>» поручает турагенту (ООО «<...>») от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию туристского продукта. Согласно п. 6.4 агентского договора ООО «<...>» обязуется в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в подтверждении, предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющим равную либо более высокую категорию сервисного и (или ) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы, а также предоставить альтернативную перевозку при невозможности исполнения первоначально подтвержденной в составе услуг тура.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ любая из сторон договора вправе потребовать его расторжения или внесения в договор необходимых изменений при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора. Закон об основах туристской деятельности уточняет круг подобных обстоятельств, к ним относятся (ст. 10):

- ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;

- изменение сроков совершения путешествия;

- непредвиденный рост транспортных тарифов;

- невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (изменен) по решению суда. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд по требованию заинтересованной стороны определяет последствия его расторжения, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

Следует отметить, что правила о расторжении (изменении) договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств не применимы к тем случаям, когда наступление вышеуказанных обстоятельств связано с виновными действиями одной из сторон.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд находит, что в требованиях истца Башилова Д. В. о расторжении договора от <дата>, заключенного Башиловым Д. В. и ООО «<...>», взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору от <дата>, взыскании визового сбора в размере <...> руб., стоимости телефонных переговоров в размере <...> руб., проезда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. следует отказать, поскольку каких-либо требований истец к ООО «<...>» не предъявлял. Ответственным лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от <дата> в данном случае является туроператор. Однако, в данном случае договор был исполнен, туристы осуществили отдых в отеле, предложенным ответчиком, документов, подтверждающих, что истец от исполнения договора отказался в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд также соглашается с доводами ответчика, что визовый сбор является обязательным для въезда в страну, и не может служить убытками для истца, поскольку договор был исполнен. Доказательств, что в результате проживания в другом отеле истцу были причинены убытки, не представлено. Телефонные переговоры, расходы для поездки в офис ответчика также не являются судебными расходами, и в силу ст. 98 ГПК возмещению не подлежат.

Однако, требования Башилова Д. В. о взыскании с ООО «<...>» о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, суд находит частично обоснованными.

Как указывал суд ранее, существенными условиями договора о реализации туристского продукта от <дата> являлся, выбранный заказчиком отель «<...>» с категорией <...> звезд, двухместный стандартный номер, тип питания в отеле- «все включено».

Истцу и его супруге был предоставлен для проживания отель «<...>», что не оспаривалось ответчиком.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией. Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 30000 руб., данную сумму компенсации суд находит разумной и справедливой, поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец не получил услугу на которую рассчитывал. Доводы ответчика, что согласно агентского договора туроператор вправе произвести замену исполнения договора, на отношения между истцом и туроператором не распространяются. Ответчиком не указаны обстоятельства, которые объективно могли повлечь изменения место пребывания туриста (отеля).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав истца, в связи изменением туристского продукта, и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> руб. (моральный вред) : <...> = <...> руб. Требований о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башилова Д. В. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Башилова Д. В. о расторжении договора от <дата>, заключенного Башиловым Д. В. и ООО «<...>», взыскании денежных средств в размере <...> руб., уплаченных по договору от <дата>, взыскании визового сбора в размере <...> руб., стоимости телефонных переговоров в размере <...> руб., проезда в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. – отказать.

Взыскать в пользу Башилова Д. В. с ООО «<...>» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья