Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2012 ~ М-573/2012 от 21.05.2012

Дело №2-646/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Большой Камень 31.07.2012 года

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре Е.Ю. Черненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пегова В.В.

к Ершову А.Г.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пегов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ершовым А.Г. был заключен договор займа на 200000 руб., в соответствии с которым последний обязался возвратить полученную от него сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении указанной договоренности, ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата суммы долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ершова А.Г. сумму долга – 200000 руб., проценты за просрочку выплаты долга – 53900 руб., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания с ответчика процентов в сумме 53900 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Криштоп С.В. уточнил требования – просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; требования о взыскании долга в размере 200000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. поддержал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку указанные истцом договорные отношения с ответчиком подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ершов А.Г. обязался возвратить полученную от Пегова В.В. сумму в размере 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил; доказательств надлежащего исполнения заемного обязательства в суд не представил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5200 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также характера спора и обстоятельств доказывания в счет оплаты услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. (за составление искового заявления и представительство в судебном заседании), так как заявленная сумма – 10000 руб. – требованиям ст.100 ГПК РФ не соответствует.

Итого ко взысканию: 200000 руб. (сумма долга) + 5200 руб. (оплаченная госпошлина) + 4000 руб. (расходы по оказанию юридической помощи) = 209200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 209200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░