Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2017 от 24.04.2017

Дело № 12-675/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 июня 2017 года          г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кастрюков Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Мовсесяна Армана Артуровича на постановление от 18.04.2017 г. № 18810028160000329589 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении в отношении Мовсесяна Армана Артуровича по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.04.2017 г. № 18810028160000329589 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении Мовсесян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мовсесян А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что постановление содержит противоречия и неясности, и при составлении протокола и постановления были нарушены процессуальные права лица: на момент осуществления замеров стекол на предмет их прозрачности инспектор ГИБДД вел себя некорректно, хватал за руки, грубил, отталкивал Мовсесяна А.А. от измерительного прибора и отказался ознакомить его с показаниями замеров, а также проводил замеры с нарушением порядка, установленного инструкцией по эксплуатации прибора, т.к. перед измерением не была произведена соответствующая настройка и регулировка измерительного прибора, не предоставлена возможность очистить поверхность стекла от дождя и налета и т.д. Инспектор не ознакомил лицо с сертификатами и документами о проведении метрологической поверки специального технического средства «Тоник» № 3961, которым проводились замеры. В протоколе и постановлении указана ссылка на нарушение недействующей нормы закона - ОП II пр.7.3. Данные документы содержат неправильную квалификацию нормы закона, по которой назначено административное наказание. Инспектор ГИБДД лишил Мовсесяна А.А. права на законное и справедливое разбирательство по делу об административном правонарушении, т.к. рассмотрение дела происходило в салоне патрульного автомобиля инспектора и заключалось лишь в одностороннем оформлении им постановления и вручении его копии, без оглашения материалов дела и заслушивания ходатайств. Данный факт может подтвердить свидетель Свидетель №1. Дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, факты, имеющие существенное значение, не выяснялись, объяснения не заслушивались и ходатайства не разрешались. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ из протокола и обжалуемого постановления неясно, о нарушении какой конкретной нормы закона идет речь. В обжалуемом постановлении ссылка на соответствующий пункт Технического Регламента отсутствует, а содержится указание на пункт 7.3 Основных Положений к ПДД, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. N 4557). Между тем, данный документ утратил законную силу 18.10.2016, поэтому должностное лицо, составлявшее протокол и выносившее постановление, не имело права руководствоваться им при привлечении лица к административной ответственности. По врученному инспектором ДПС извещению 18 апреля 2017 года Мовсесян А.А. явился по адресу ул. Пионерская, 198/2, в ГИБДД г. Благовещенска для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, где имел намерение заявить ходатайство о назначении независимой экспертизы замеров прозрачности стекол ТС на предмет соответствия их нормам, установленным законом, об исключении из протокола ссылки на недействующие положения, которыми руководствовалось должностное лицо, устанавливая само событие административного правонарушения, и их уточнении, реализовать право запросить и ознакомиться с сертификатами и документами о проведении метрологической поверки специального технического средства «Тоник» № 3961, которым проводились замеры. Однако разбирательство по делу фактически не проводилось и заключалось лишь в одностороннем оформлении инспектором постановления и вручении его копии в салоне патрульного автомобиля. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что привело к вынесению незаконного акта.

Срок подачи жалобы с учетом получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился заявитель жалобы Мовсесян А.А., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в запрещении эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности при наличии у них технических неисправностей и условий, при наличии которых создается угроза безопасности дорожного движения.

В частности, требования к технической безопасности автотранспортных средств как одно из необходимых условий допуска к их эксплуатации вытекают из международно-правовых норм. Так, в соответствии с пунктами а) и b) ст. 51 и пункта с) ст. 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН № 43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющихся ветровыми, - не менее 70%.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» - техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил своё действие с 1 января 2015 года.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013, пункт 5.1.2.5. которого предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; регулирование дорожного движения; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля; составление протокола об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; осмотр транспортного средства и груза; изъятие вещей и документов.

В силу п.63 настоящего Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 года около 14 часов 20 минут в районе дома № 203/3 по ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области, Мовсесян А.А. управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ***, на котором установлены стекла покрытые пленкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесным транспортных средств, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, установлено, что Мовсесян А.А. управлял автомобилем при условиях, в которых эксплуатация транспортного средства запрещена – на переднее стёкло нанесена плёнка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, в связи, с чем автомобиль под управлением Мовсесяна А.А. был остановлен сотрудником ГИБДД.

Виновность Мовсесяна А.А. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными должностным лицом, которым он дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Мовсесяна А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении его прав, отсутствии фактически не проведенного разбирательства по делу, которое, по его мнению, заключалось лишь в оформлении инспектором постановления и вручении его копии в салоне патрульного автомобиля, суд оценивает критически, так они противоречат исследованным по делу документам: протоколу 28 АП 600004 от 18.04.2017 г. об административном правонарушении, составленном в отношении Мовсесяна А.А., требованию от 18.04.2017 г., выданному Мовсесяну А.А., об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, извещению Мовсесяну А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего в отношении Мовсесяна А.А. протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, в исходе дела, его небеспристрастности к Мовсесяну А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

При этом, суд учитывает, что результаты измерения светопропускания стекол автомобиля заявителя жалобы, проведенных с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», зав. № 3961, составили 61,7%, 62,3%, 63,2%, что не соответствует разрешенным.

Выводы должностного лица о квалификации действий Мовсесян А.А. как образующих состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, являются правильными и основаны на материалах дела.

Содержание обжалуемого постановления соответствует ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанных на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Мовсесян А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мовсесяна А.А. допущено не было.

Административное наказание назначено Мовсесяну А.А. в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 18.04.2017 г. № 18810028160000329589 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мовсесяна Армана Артуровича оставить без изменения, а жалобу Мовсесяна А.А. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                       Д.В. Кастрюков