Решение по делу № 2-4980/2013 ~ М-4745/2013 от 01.07.2013

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-4980/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина А.А. к Климовой Т.П. ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскания с ООО СК «Согласие» расходов на эвакуацию автопоезда в сумме <данные изъяты>, с ответчицы Климовой Т.П. убытки <данные изъяты> по восстановлению автомашины, в том числе расходы на эвакуацию <данные изъяты> и за составление отчета <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Климовой Т.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением Г., собственник истец. Виновником ДТП признана Климова Т.П., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> осуществляла движение в составе <данные изъяты> Прицеп в результате ДТП поврежден не был, но поскольку была повреждена сама автомашина <данные изъяты>, истец для эвакуации прицепа вынужден был понести расходы <данные изъяты>. Из отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты>. Ответственность Климовой Т.П., как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие». Тюменским региональным филиалом ООО СК «Согласие» ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а так же часть расходов по эвакуации автопоезда <данные изъяты>. Истец с суммой выплаты не согласился, поскольку он является одновременно собственником двух транспортных средств: <данные изъяты> в связи с чем лимит в выплате суммы страхового возмещения ООО СК «Согласия» должен составлять не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Оставшуюся часть суммы необходимой для компенсации истцу убытков должна выплатить Климова, как непосредственный причинитель ущерба.

В судебное заседание истец Моторин А.А. не явился, его представитель Иванова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что принципиальной разницы с кого из заявленных ответчиков будет взыскана сумма <данные изъяты>, понесенная истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, - не имеется; при этом сумму <данные изъяты> – затраченную истцом на эвакуацию <данные изъяты> необходимо взыскать именно с ООО СК «Согласие», а не с Климовой Т.П., производить замену ответчика в этой части требований не желает.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Завьялов Р.О. с исковыми требованиями истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> не согласен, поскольку в силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая компания выплачивает не более <данные изъяты>.

Ответчик Климова Т.П. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ей разъяснено, что она имеет право в связи с дальностью своего проживания участвовать в судебном заседании через представителя. Климовой Т.П. в суд направлены заявления о не согласии с суммой восстановительного ремонта, с подсудностью рассматриваемого спора в <данные изъяты>, поскольку иск не вытекает из деятельности Тюменского филиала ООО СК «Согласие».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Климовой Т.П. и автомашины <данные изъяты> под управлением Г., собственник истец. Виновником ДТП признана Климова Т.П., <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> осуществляла движение в составе <данные изъяты> Прицеп в результате ДТП поврежден не был, но поскольку была повреждена сама автомашина <данные изъяты>, истец для эвакуации прицепа вынужден был оплатить <данные изъяты> Из отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> За составление отчета об оценке истец оплатил <данные изъяты>. Ответственность Климовой Т.П., как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие». Тюменским региональным филиалом ООО СК «Согласие» ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, а так же часть расходов по эвакуации <данные изъяты> – всего <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> заявлены не обосновано, поскольку в соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из определения потерпевшего, данного статьей 1 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен имуществу одного потерпевшего - истцу, не зависимо от объема, наименований, количества его имущества.

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму <данные изъяты>, страховщик свою обязанность перед истцом исполнил.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>, определенной <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, а так же с учетом того, что ООО СК «Согласие» выплатило истцу сумму <данные изъяты>, а так же расходы на эвакуацию <данные изъяты>, и отказа истца заменить ответчика в части требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> - на основании ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Климовой Т.П. надлежит взыскать <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> а так же требуемые истцом расходы истца на эвакуацию прицепа <данные изъяты>

Доводы ответчика Климовой Т.П. о неподсудности рассмотрения спора Центральному районному суду Тюмени, суд считает не состоятельными поскольку иск к ООО СК «Согласие» вытекает именно из деятельности Тюменского филиала, между которым и истцом возник спор о применении статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу статьи 29 части 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Так же суд не принимает довод ответчика Климовой Т.П. о не согласии с размером убытков, поскольку такой довод является бездоказательным, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика Климовой Т.П. не заявлено, доказательства предоставленные истцом не опровергнуты, со стороны Климовой Т.П. доказательств своего материального положения ко дню рассмотрения дела по существу суду не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика Климовой Т.П. надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98,, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моторина А.А. удовлетворить в части

Взыскать с Климовой Т.П. в пользу Моторина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2013 года в совещательной комната на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова