Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-888/2016 от 11.03.2016

Дело № 2 – 1280/2016                                                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                              10 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Н.Г.Юсуповой,

с участием представителя истца И.В. Митраковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» к Нориной Т.В., Норину Е.А., Кряжевских А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    истец микрофинансовая организация Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Нориной Т.В., имевшей статус индивидуального предпринимателя, заключен договор микрозайма № на сумму ..... руб. сроком погашения <дата> с условием уплаты процентов за пользование займом .....% годовых. Истцом обязательство по предоставлении суммы займа исполнено надлежащим образом, сумма займа ..... руб. была перечислена ответчику <дата>. По условиям договора ответчик Норина Т.В. обязалась производить возврат суммы займа ежемесячными платежами в размере ..... руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры от <дата> с ответчиками Нориным Е.А., Кряжевских А.В., по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательства заемщика в полном объеме солидарно, в том числе, по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки, убытков по вышеуказанному договору займа. Ответчиком Нориной Т.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств. <дата> между истцом и ответчиком Нориной Т.В. было заключено соглашение к договору микрозайма от <дата>, согласно которому стороны согласовали между собой, что задолженность ответчика по договору микрозайма от <дата> составляет ..... руб. – основной долг, ..... руб. – задолженность по процентам, ..... руб. – задолженность по пени и неустойке, ..... руб. – задолженность за пользование денежными средствами, составлен новый график погашения задолженности. После подписания данного соглашения ответчик Норина Т.В. произвела ..... платежа в размере ..... руб. На <дата> задолженность Нориной Т.в. составляет: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – пени, ..... руб. – неустойка и ..... руб. – проценты за пользование денежными средствами. Истец, ссылаясь на положения ст. 807, 808, 8180, 363 ГК РФ, просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца И.В. Митракова исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

    Ответчик Норина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что не согласна с расчетом представленным истцом.

    Ответчики Норин Е.А., Кряжевских А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили.

    В силу положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Нориной Т.В. заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере ..... руб. с условием уплаты процентов в размере .....% годовых сроком возврата до <дата> (л.д.9-12). Согласно графику платежей ответчик обязалась производить погашение ежемесячными платежами в размере ..... руб. (л.д.13). В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены договоры поручительства № и № между истцом и ответчиками Нориным Е.А., Кряжевских А.В. (л.д.14-21). Поручители по условиям данных договоров обязались перед кредитором обеспечивать исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере ..... руб. в порядке и сроки согласно договору займа; уплату процентов на сумму займа в размере .....% годовых за весь период займа, составляющий ..... месяцев со дня предоставления займа по <дата> включительно; уплату неустойки в виде пени в размере .....% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления Фонду денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре займа; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонду причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

    Согласно пункту 6.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты вступления в силу договора займа и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе РФ.

    Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив ответчику ..... руб. (л.д.22).

    Ответчик Норина Т.В. производила платежи в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д.23-38) с нарушением размеров и сроков уплаты. В установленный договором микрозайма срок обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

    Истцом направлено в адрес ответчика Нориной Т.В. требование о погашении просроченной задолженности (л.д.40). В ответ на данное требование Норина Т.В. наличие долга признала, обязалась производить его погашение (л.д.42).

    Стороны пришли к соглашению в рамках исполнения договора займа № от <дата>, которым утвердили размер задолженности по данному договору в размере ..... руб., в том числе основной долг ..... руб., задолженность по процентам – ..... руб., задолженность по пеням и неустойкам снижена до ..... руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – ..... руб. Данное соглашение к договору микрозайма подписано сторонами <дата> (л.д.45). Сторонами был согласован график платежей по данному соглашению, согласно которому ответчик Норина Т.В. обязалась ежемесячно вносить ..... руб. (л.д.46).

    Согласно пункту 2 соглашения от <дата> ответчик обязалась производить погашение задолженность по договору микрозайма в период с ..... года по ..... года. Пени и проценты за пользование денежными средствами пересчитываются ежемесячно до полного погашения займа, в первую очередь погашаются пени и неустойки, затем проценты, задолженность за пользование денежными средствами и в последнюю очередь – сумма основного долга.

    Во исполнение условий соглашения от <дата> ответчиком Нориной Т.В. было внесено ..... руб. (л.д.47-50).

    На <дата> задолженность ответчика Нориной Т.В. по исполнению соглашения к договору займа составляет, согласно расчету истца, ..... руб., в том числе, сумма основного долга ..... руб., пени – ..... руб., неустойка ..... руб., проценты за пользование денежными средствами ..... руб. (л.д.51).

    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Согласно п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     Судом установлено, что ответчиком Нориной Т.В. до настоящего времени обязательства по соглашению от <дата> о погашении задолженности по договору микрозайма не исполнены. Доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлены.

     Расчет суммы долга, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику Нориной Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчиков Норина Е.А., Кряжевских А.В. солидарно с Нориной Т.В., исходя из следующего.

    К правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы Гражданского кодекса РФ, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

     Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручения, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из пункта 6.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

    Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, во-первых, поручительство Нориным Е.А. и Кряжевских А.В. было дано в обеспечение исполнения обязательств Нориной Т.В. по договору микрозайма № от <дата>. Между тем, сторонами договора микрозайма было заключено в последующем дополнительное соглашение к данному договору, по которому стороны утвердили размер долга и порядок его погашения. Предметом рассматриваемого иска является именно задолженность, определенная дополнительным соглашением к договору микрозайма от <дата>. Однако о заключении данного соглашения поручители не были поставлены в известность, доказательств того, что поручители по договору микрозайма давали свое согласие на обеспечение исполнения обязательств заемщиком Нориной Т.В. по дополнительному соглашению от <дата> в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено. Поэтому оснований для возложения на ответчиков Норина Е.А. и Кряжевских А.В. обязанности по выплате задолженности солидарно с Нориной Т.В. не имеется.

Во-вторых, как следует из договора микрозайма, обязанность по возврату займа должна быть исполнена заемщиком <дата>. В течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <дата> истец с иском в суд к поручителям не обратился, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности с ответчиков Норина Е.А., Кряжевских А.В. солидарно с Нориной Т.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нориной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с .....», оплатив за юридические услуги ...... ..... наделило полномочиями для участия в судебном заседании Митракову И.В.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... руб., признает данную сумму обоснованной и соразмерной.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Микрофинансовой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» с Нориной Т.В. задолженность в сумме ..... руб., в том числе, ..... руб. – основной долг, ..... руб. – пени, ..... руб. – неустойку, ..... руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг – ..... руб., расходы по оплате госпошлины – ..... руб.

Исковые требования Микрофинансовой организации «Березниковский муниципальный фонд поддержки и развития предпринимательства» в части их предъявления к Норину Е.А., Кряжевских А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -         подпись              С.А. Марданова

Копия верна, судья