Решение по делу № 2-546/2017 ~ М-375/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных И. В. к ИП Кузьминых В. В., Мочелову А. В. о взыскании вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Черных И.В. обратился в суд с иском к ИП Кузьминых В.В., с которого просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 173 597 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 25.04.2014 года на 51 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН <номер>, г/н <номер> и автомобиля Ситроен Джампер, г/н <номер>, под управлением его владельца Черных И.В., осуществлявшего движение на гибкой сцепке за трактором, принадлежащим ИП Кузьминых В.В., водитель которого скрылся с места ДТП. Виновником ДТП является водитель трактора, осуществлявший буксировку автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 137 130 руб. 60 коп., в размере дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 28 667 руб. 28 коп., а также в размере затрат на проведение соответствующих экспертиз в сумме 5 800 руб. и 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочелов А.В., управлявший трактором в момент ДТП.

В письменном отзыве ответчика ИП Кузьминых В.В. имеются возражения против удовлетворения иска к нему, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда, должен быть водитель трактора, который по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности в момент его управления. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП имело место 25.04.204 года, а иск подан 10.05.2017.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кузьминых В.В. возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец и ответчик ИП Кузьминых В.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мочелов А.В. и третьи лица Поздеев В.В., ИП Сырчина О.В., СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика Мочелова А.В., третьих лиц и их представителей, а также просьбы истца и ответчика Кузьминых В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ИП Кузьминых В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленного суду материалов проверки по факту ДТП и представленной записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, следует, что в условиях гололеда, осуществлялась буксировка на гибкой сцепке транспортного средства Ситроен Джампер, г/н <номер>, под управлением его владельца Черных И.В., при помощи трактора Беларус-<номер>, г/н<номер>, принадлежащего ИП Кузьминых В.В., под управлением Мочелова А.В., при этом во время буксировки произошло столкновение автомобиля истца с неподвижным автомобилем МАН <номер>, г/н <номер>.

Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается буксировка на гибкой сцепке в гололедицу.

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло по обоюдной вине самого истца и ответчика Мочелова В.В., совместно осуществлявших, вопреки установленному п. 20.4 Правил дорожного движения запрету, буксировку в гололедицу на гибкой сцепке.

Согласно экспертному заключению <номер> от 06.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 130 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению <номер> от 06.05.2014 года стоимость величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 28 667 руб. 28 коп.

Каких-либо оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года.

В сумму причиненного ущерба также входят затраты на подготовку вышеуказанных заключений в сумме 5800 руб. и 2000 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 1079 и 1083 ГК Российской Федерации сумма возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть вдвое уменьшена, учитывая обоюдную вину потерпевшего и причинителя вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Мочелова В.В. в качестве возмещения вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 798 руб. 94 коп. ((137 130 руб. 60 коп. + 28 667 руб. 28 коп. + 5 800 руб. + 2 000 руб.)/2).

Довод ответчика ИП Кузьминых В.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности является безосновательным, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в отделение связи 25.04.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента совершения ДТП 25.04.2014 года.

В удовлетворении иска Черных И.В. к Кузьминых В.В. следует отказать за необоснованностью, поскольку исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, на ИП Кузьминых В.В., являющегося собственником транспортного средства, но не причинителем вреда, обязанность по возмещению вреда не возложена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска Черных И.В. уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению с ответчика в размере 2 803 руб. 97 коп., исходя из размера взысканной в его пользу суммы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Черных И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мочелова А. В. в пользу Черных И. В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 86 798 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 803 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Черных И. В. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

председательствующий                Мамаев В.С.