Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7316/2016 ~ М-6142/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой ФИО9 к Сергушиной ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Сергушина Р.С., управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак М333РВ 163, допустила наезд на Николаеву Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаевой Л.В. причинены телесные повреждения, заключением эксперта №п-04/228а определен вред здоровью средней тяжести. Николаева Л.В. просит взыскать с Сергушиной Р.С. дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агеева А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснили, что в результате ДТП Николаевой Л.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истица понесла расходы на лечение на общую сумму 48 000 рублей, о чем прилагаются соответствующие документы к материалам дела. После ДТП истица испытывала сильный эмоциональный срыв. До настоящего времени истица ограничена в движении, передвигается при помощи трости. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Бикчурин В.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования признали частично. Суду пояснили, что не имеют возражений относительно обстоятельств ДТП, и права истицы на компенсацию морального вреда, однако считают сумму компенсации морального вреда 150 000 рублей завышенной. Расходы по оплате услуг представителя, считают завышенными и просят снизить. Относительно расходов по оплате лечения в размере 48 000 рублей, то эти требования не признают, поскольку не представлены доказательства нуждаемости истицы в этом лечении.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Николаевой Л.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. Сергушина Р.С., управляя автомобилем «БМВ» госномер М333РФ 163, совершила наезд на пешехода Николаеву Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ, что видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №п-04/228а, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» по материалам дела об административном правонарушении, в результате данного ДТП Николаева Л.В. получила телесные повреждения: тупую травму правого коленного сустава в виде: гематомы мягких тканей, закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза (кровь в полости сустава), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: рентгенографией и компьютерной томографией правого коленного сустава, протоколом операции: металлосинтеза наружного мыщелка опорной пластиной. Вышеописанная травма правого коленного сустава, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинили вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти вынесено постановление о признании Сергушиной Р.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Сергушину Р.С. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истицей обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Николаевой Л.В. был причинен средней вред здоровью. Поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, это согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо, полученное им по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Истицей представлена медицинская карта из которой видно что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей назначалась лазеротерапия, ЛФК, имеется запись врача от ноября 2016 г. исправленная на ДД.ММ.ГГГГ в назначении массажа колена, к/чашечки, далее запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение понесенных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание медицинских услуг в виде массажа, стоимость по договору в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту исполнителя составляет 48 000 рублей исходя из проведения 45 сеансов, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Николаевой Л.В. доказательств того, что она была лишена возможности получить такое лечение бесплатно, качественно и своевременно, в связи с чем вынуждена была заключить договор на оказание платных медицинских услуг и оплатить стоимость этих услуг в размере 48 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, квалификация и право исполнителя на оказание медицинских услуг подобного рода, нуждаемость в проведении 45 сеансов, не подтверждены. Согласно медицинской карты назначение массажа последовало ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из Акта следует, что услуги по массажу были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части возмещения расходов на медицинские услуги удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона, поэтому госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12,56,98,100194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сергушиной ФИО11 в пользу Николаевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с Сергушиной ФИО13 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>