Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2019 от 30.01.2019

Дело № 11-83/2019                                                                                Мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » марта 2019 года                                                                                 город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасовой Т. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Ю. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к АО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Лобач О.С., управлявшей автомобилем «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

В адрес ответчика направлены документы необходимые для производства страховой выплаты, между тем выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец, полагая свое право нарушенным обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, составляет 88 800 руб.

На предъявленную истцом претензию к АО «МАКС», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей, указав, что данная сумма состоит из страхового возмещения – 87 400 рублей и стоимости экспертного заключения – 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 3 сентября 2018 года исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечено, что ответчик о состоявшемся решении узнал после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, так как все документы были направлены в АО «МАКС» по адресу: город Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, тогда как заявленные требования Тарасовой Т.Ю. не вытекают из деятельности филиала АО «МАКС» в городе Владивостоке. Полагают, что все судебные извещения должны были быть направлены по месту нахождения юридического лица в город Москву по ул. Малая Ордынка, д. 50. Ответчик также не согласился с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба, поскольку страховщиком было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-300747, на основании которого была произведены выплата страхового возмещения, у истца не имелось необходимости в несении расходов на эксперта. Также полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как следует из дела, определение мирового судьи о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.07.2018 года, а также копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены в адрес ответчика АО «МАКС»: город Владивосток, ул. Иртышская, д. 12.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному выше адресу находится филиал АО «МАКС» в городе Владивостоке.

17 августа 2018 года указанные документы получены представителем АО «МАКС» в филиале в городе Владивостоке. Каких-либо сообщений от ответчика о неверном направлении по указанному адресу судебной корреспонденции в адрес мирового судьи не поступало.

Таким образом, с учетом извещения ответчика о принятии к производству суда искового заявления Тарасовой Т.Ю. в филиал АО «МАКС», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о принятии мировым судьей иска Тарасовой Т.Ю. к своему производству.

Ссылки автора жалобы на отсутствие у АО «МАКС» с 01 февраля 2018 года филиала в г. Благовещенске и на необходимость направления истцом документов по месту нахождения ответчика в г. Москва не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств получения ответчиком заявления истца, а также определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи и приложенные к нему документов. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Между тем, данные требования закона страховщиком не исполнены, что лишает потребителя (потерпевшего) права на обращение к страховщику по месту своего жительства и по месту страхового случая.

При этом направление истцом заявления о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» через его представителя на территории Амурской области АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о нарушении порядка обращения потерпевшего к страховщику при возникновении страхового случая. В то же время вопрос о своевременности направления посредником - представителем АО «МАКС» на территории Амурской области заявления о страховой выплате в адрес ответчика не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку относится к порядку взаимодействия страховых компаний, не может влиять на права и законные интересы потерпевшего, гарантированные законом об ОСАГО.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Лобач О.С., управлявшей автомобилем «Toyota Auris», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

23 марта 2018 года в адрес ответчика направлены документы необходимые для производства страховой выплаты, между тем выплата страхового возмещения в установленный законом срок не осуществлена.

Истец, полагая свое право нарушенным обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный знак ***, составляет 88 800 руб.

На предъявленную истцом претензию от 25 мая 2018 года к АО «МАКС», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей, указав в письме от 4 июня 2018 года, что данная сумма состоит из страхового возмещения – 87 400 рублей и стоимости экспертного заключения – 400 рублей.

Поскольку претензия истца в части понесённых расходов на оплату услуг эксперта страховщиком не удовлетворена в полном объеме, истец обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы – 24 600 рублей, штрафа в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не представил доказательств организации независимой экспертизы поврежденного имущества. В этой связи мировой судья верно расценил расходы истца на проведение экспертизы в качестве его убытков, с учетом частичной выплаты на сумму 400 рублей, произвел взыскание 24 600 рублей с ответчика в пользу истца. При этом предусмотренных законом оснований для снижения суммы взыскиваемых в данной части убытков истца мировой судья обоснованно не установил.

Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также возмещение убытков, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержаться в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

При этом согласно пункту 1 названного постановления Пленума ВС РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются помимо прочего нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца не была взыскана страховая выплата, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у мирового судьи не имелось, равно как и не имелось оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, с учетом наличия специальной нормы права – статьи 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей основания для взыскания штрафных санкций при неудовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке. Решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 3 сентября 2018 года отменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Тарасовой Т. Ю. штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Тарасовой Т. Ю. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                                              Гололобова Т.В.