Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2012 ~ М-2658/2012 от 24.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е.Н. к Отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, ОАО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.Н., обратившись в суд с названным заявлением, указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с него в пользу ОАО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» взыскана сумма задолженности по договору поручительства, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> осуществляются исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении части квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: <адрес>. Между тем названное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания заявителя, следовательно, на него не может быть обращено взыскание, поскольку оно не является предметом ипотеки, и на него не может быть обращено взыскание.

Представитель заявителя М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования заявления, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении части квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование доводов заявления дополнил, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении единственного пригодного для постоянного проживания заявителя жилого помещения нарушает права Маслова Е.Н., поскольку в настоящее время заявитель намерен обменять часть принадлежащей ему квартиры на жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считая, что запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения не нарушает права заявителя, кроме того, названный запрет осуществлялся в целях исполнения судебного решения.

Представитель взыскателя – ОАО КБ «ПОТЕНЦИАЛ» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что заявление Маслова Е.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маслова Е.Н., взыскатель ОАО КБ «ПОТЕНЦИАЛ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложен запрет на регистрационные действия в отношении части квартиры (комнаты № расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель Маслов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маслову Е.Н. на праве собственности принадлежит часть квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: <адрес>.

Предметом ипотеки названное жилое помещение не является, другое жилое помещение у заявителя отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле заявителем поставлен вопрос о незаконности запрета на регистрационные действия в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения.

По мнению суда, доводы заявителя являются справедливыми, поскольку в силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 названного Закона в качестве исполнительных действий определены совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 названного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества фактически означает запрет должнику распоряжаться названным имуществом, следовательно, не могут быть признаны правильными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым в данном деле постановлением.

Более того, из пояснений представителя заявителя усматривается, что Маслов Е.Н. намерен обменять принадлежащую ему часть квартиры на жилой дом, следовательно, оспариваемый запрет на регистрационные действия нарушает право заявителя на свободный выбор места жительства, поэтому не может быть признан мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по смыслу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо отметить, что исполнительные действия в силу закона направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника.

Между тем в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наличии прямого запрета применения такой принудительной меры, как обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение, по мнению суда, отсутствуют необходимость и законные основания для применения запрета на регистрационные действия в отношении части квартиры, принадлежащей заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении части квартиры (комнаты №), расположенной по адресу: <адрес>, правообладатель Маслов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.

Председательствующий: