Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 ~ М-22/2018 от 10.01.2018

Дело №2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                         27 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Шишкина А.С., представителей ответчика по доверенности – Котик О.А., Кислицына И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Анатолия Сергеевича к ООО ЧОО «Ермак Охрана»» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин А.С. обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО ЧОО «Ермак Охрана» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных в размере 237,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО ЧОО «Ермак Охрана» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляла 7 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании расторжения трудового договора, при этом в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил причитающиеся ему отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплаченные ранее при убытии в отпуск, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания. Денежная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, компенсация за задержку выплаты исходя нормы ст. 236 ГК РФ и ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 237,70 рублей. Размер нравственных страданий в соответствии со ст. 237 ТК РФ он оценивает в 7 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты отпускных в размере 237,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей.

Истец Шишкин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что ему позвонили, сказали прийти, он явился, взял деньги и ушел, бухгалтер выдавала деньги, как обычно, ведомости не было, это произошло 14 или 15 декабря. Подпись в представленных работодателем ведомостях на выплату ему не принадлежит.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ермак Охрана» – Кислицын И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что истец путается в дате выплаты денежных средств, это является недопустимым доказательством, он мог также назвать любую дату, получается всё относится на риск работодателя. Что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как у него есть желание наказать работодателя, причинить ущерб организации. Были названы два или три варианта дат, злоупотребляя можно назвать любую дату, хотя дата необходима для проведения расчета. Указывал на наличие сомнений в результатах проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ермак Охрана» – Котик О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на представленные работодателем ведомости выплат через кассу, согласно которым расчеты произведены в срок, что подтверждается результатами проверки государственной инспекции труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ермак» в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, трудовым договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЕРМАК»» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность по настоящее время.

Согласно трудовому договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину А.Ю. установлен оклад в размере 5 000 рублей в месяц, к которому применяются выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда: районный коэффициент – 20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год следует, что общая сумма дохода Шишкина А.Ю. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Шишкину А.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, Шишкину А.Ю. произведена оплата отпуска по календарным дням в количестве 36, в размере 9 315,72 рубля, выплате через кассу подлежит сумма в размере 8 104,72 рубля.

Из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере 8 104,72 рубля, сумму в размере 3 000 рублей, сумму в размере 3 786 рублей получил Шишкин А.Ю., о чем свидетельствует подпись в графе <номер>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ОБ/118/17/2, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, в отношении ООО «Частная охранная организация «Ермак Охрана» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства не выявлено.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шишкина Анатолия Сергеевича, расположенная в таблице в 1-й строке в графе: «5. Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) в Платежной ведомости «Зарплата к выплате организаций 00000000338 от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:01» от ДД.ММ.ГГГГ на выплату 8 104, 72 рубля, выполнена не самим Шишкиным Анатолием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Признаков намеренного изменения почерка в исследуемой подписи не имеется. Рукописные записи, расположенные после таблицы в графах: «По настоящей платежной ведомости выплачена сумма», «Выплату произвел», «Проверил бухгалтер» - «8104», «72», «гл. бухгалтер» «ФИО7», «ФИО7», «27», «10», «17» соответственно в Платежной ведомости «Зарплата к выплате организаций 00000000338 от ДД.ММ.ГГГГ 12:00:01» от ДД.ММ.ГГГГ на выплату 8 104, 72 рубля, - выполнены одним лицом. Данные рукописные записи выполнены не самим Шишкиным Анатолием Сергеевичем, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бухгалтер ООО ЧОО «Ермак Охрана» ФИО7 суду пояснила, что истец работал у них по ноябрь 2017 года, трудовые отношения закончились в связи с окончанием срока трудового договора, расчет произведен в полном объеме, он лично получал денежные средства, которые выдавались в наличной форме, была подготовлена ведомость, она показала истцу, где необходимо расписаться, подготовила деньги, когда он пришел, был нервно возбужден, начал расписываться в ведомости, нервничать, просил пересчитать, после ознакомления с расчетом, закончил свою подпись, от которой оторвался сначала, получили деньги и пошел. Когда это было свидетель не помнит.

В связи с чем, суд признает представленные работодателем документы на выплату причитающихся работнику сумм недопустимыми доказательствами, а факт соблюдения работодателем установленных Трудовым кодексом РФ сроков осуществления расчета не доказанным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пунктах 23, 55, 63 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ним должен был быть расторгнут по инициативе работодателя, не дожидаясь этого, он подал заявление об увольнении и трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в оплачиваемом отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения, истцу несвоевременно произведена выплата отпускных, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за нарушение работодателем установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ срока оплаты отпуска, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 104,72 рубля в размере 218 рублей 83 копейки.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда в размере 7 500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты ему причитающихся сумм, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 7 500 рублей составляет 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, а также в доход федерального бюджета сумма в размере 17 765 рублей 00 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (ОГРН 1033801538165), оплата которого произведена на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкина Анатолия Сергеевича к ООО ЧОО «Ермак Охрана»» о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты отпускных, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (<данные изъяты> адрес: 675000, <адрес>В) в пользу Шишкина Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

218 рублей 83 копейки – сумму денежной компенсации за нарушение работодателем установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ срока оплаты отпуска, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя по оплате отпуска,

а всего – 1 218 (одну тысячу двести восемнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (<данные изъяты>, ИНН/КПП 2801161620/280101001, адрес: 675000, <адрес>В) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» <данные изъяты> адрес: 675000, <адрес>В) в доход федерального бюджета 17 765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России (ОГРН 1033801538165) на основании определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.