Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2018 ~ М-1779/2018 от 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ТРАНСКОМ» к Ларионову М. А., ООО «Л-ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно сумму в размере 2 068 791 рублей, в том числе: задолженность по договору сублизинга <номер> от <дата>. в размере 979168 рублей; задолженность по договору сублизинга М20-Л от <дата> в размере 1 089 623 рублей, неустойку в размере 3 693 792 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках заключенных между ООО «Транском» и ООО «Л-ГРУПП» договора сублизинга <номер> от <дата>. и договора сублизинга <номер> от <дата>., а так же заключенного между ООО «Транском» и Ларионовым М.А. договора поручительства <номер> от <дата>., согласно которого Ларионов М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Л-Групп» всех обязательств по договору сублизинга <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Л-Групп» и договора между истцом и Ларионовым М.А. поручительства <номер> от <дата>., согласно которого Ларионов М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Л-Групп» всех обязательств по договору сублизинга <номер> от <дата>., заключенному между истцом и ООО «Л-Групп», ответчики не выполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме просили иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Транскомцентр» (лизингодатель) и ООО «Транском» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер> согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность седельный тягач КАМАЗ 6460 со спецификацией в Приложении <номер> к настоящему договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.9-18).

<дата> между ООО «Транскомцентр» (лизингодатель) и ООО «Транском» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <номер> согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность автомобиль BMW740LI со спецификацией в Приложении <номер> к настоящему договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.28-38).

Согласно п.1.2. договоров имущество, указанное в пп.1.1. настоящего договора переходит в собственность лизингополучателя по истечение срока действия настоящего договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора, и действующим законодательством РФ. Переход права собственности Лизингополучателя на предмет лизинга оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, который подписывается сторонами настоящего договора после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных настоящим договором платежей, в том числе и штрафных санкций, если таковые будут начислены.

ООО «Транском» заключил с ООО «Л-ГРУПП» договор сублизинга <номер> от <дата> и договор сублизинга <номер> от <дата>.(л.д.19-27, 38-46).

ООО «Транском» заключил с Ларионовым М.А. договор поручительства <номер> от <дата>., согласно которого Ларионов М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Л-Групп» всех обязательств по договору сублизинга <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Л-Групп» (л.д.56-58).

Также между истцом и Ларионовым М.А. заключен договор поручительства <номер> от <дата>., согласно которого Ларионов М.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Л-Групп» всех обязательств по договору сублизинга <номер> от <дата>., заключенному между истцом и ООО «Л-Групп» (л.д.53-55).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

С учетом требований п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно требованиям п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На <дата>. задолженность ООО «Л-Групп» перед истцом по договору сублизинга <номер> от <дата> по оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества составляет 979 168 рублей, на <дата>. задолженность ООО «Л-Групп» перед истцом по договору сублизинга <номер> от <дата> по оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества составляет 1 089 623 рублей.

Общая задолженность составляет 2 068 791 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по перечислению задолженности по лизинговым платежам.

С учетом требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом направлялось письменное требование в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поручителям не выполнены в полном объеме обязательства по договору поручительства, так как доказательств обратному не представлено.

Судом расчет истца, представленный в материалах дела о сумме задолженности, проверен и признан правильным и обоснованным.

Указанные договоры ответчики в установленном законном порядке не оспорили.

Таким образом, указанную сумму задолженности следует взыскать солидарно с указанных ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.3. и п. 9.4. договоров сублизинга, неустойка за нарушение сроков выплаты платежей и выкупной цены имущества в размере 0,3% за несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, размер неустойки на <дата> составляет 3 692 792 рублей. (Сумма задолженности по договорам сублизинга 2 068 791 рублей х 0,3% х 595 дней просрочки с <дата> по <дата>). Однако, суд считает необходимы применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки до 2 068 791 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 18 543 рублей 96 коп. подтверждается платежным поручением (л.д.89) и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. закон не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ларионова М. А., ООО «Л-ГРУПП» в пользу ООО «ТРАНСКОМ» сумму в размере 2 068 791 рублей (в том числе: задолженность по договору сублизинга <номер> от <дата>. в размере 979168 рублей; задолженность по договору сублизинга <номер> от <дата> в размере 1 089 623 рублей), неустойку в размере 2 068 791 рублей.

Взыскать с Ларионова М. А., ООО «Л-ГРУПП» в пользу ООО «ТРАНСКОМ» государственную пошлину в размере 18 543 рублей 96 коп. (по 9 271 рублей 98 коп.).

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                    П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 21.05.2018 года