Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2019 от 03.04.2019

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                                             22 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО13,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей не дана надлежащая правовая оценка, неверно оценены исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав верждения Вербицкого ционных номеров (переднего и заднего), что лишало возможности идентифицировать транспортное средство в дорписьменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 05 минут, около <адрес> кор.3 по <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком Т017НЕ 62, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 05 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, и с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор, то есть с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - «Алкотектор «Юпитер» (заводской №), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,915 мг/л. Кроме того, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В данном акте в графе, предназначенной для выражения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, своего отношения к результатам указанного освидетельствования, имеется собственноручная запись: «Согласен» и подпись ФИО1 (л.д. 5), подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающий применение мер обеспечения производства по делу, составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, а также с фиксацией данного процессуального действия на видеорегистратор,то есть с применением видеозаписи, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте отражены правильно.

У суда не имеется оснований полагать, что в документах по делу указаны данные, не соответствующие действительности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 7), видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой последний не отрицал факт употребления спиртных напитков и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13); письменными объяснениями понятых ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о том, что в их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, который с результатами освидетельствования был согласен; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и факт его согласия с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение в состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, а также свидетелей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52) и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими факт управления ФИО1 автомобилем Лада, наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, и его согласия с результатами проведенного освидетельствования, установившего нахождение в состояние алкогольного опьянения; другими материалами дела. Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, что при составлении вышеназванных процессуальных документов (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении) ФИО1 замечаний по их содержанию и заявлений о наличии процессуальных нарушений при их составлении не имел. Более того, в протоколе об административном правонарушении, после текста обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в графе, предназначенной для письменных объяснений лица, имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен, выпил две бутылки пива, и подпись ФИО1, подлинность которых лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу, и его защитником не оспаривалась.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в них сведения не имеют противоречий и полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобыФИО1об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются указанными выше, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда он после употребления спиртного находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, двигатель которого не был заведен, а также о том, что при составлении сотрудниками ДПС в отношении него документов он заявлял, что не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указал, такой возможности лишен не был.

Свидетели ФИО5 и ФИО10 (инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) подтвердили, что непосредственно они останавливали автомобиль под управлением ФИО1, который вышел к ним из-за руля, кроме него в автомобиле никого не было. Эти показания полностью согласуются с показаниями понятых ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 замечаний и заявлений относительно составленных в отношении него сотрудниками полиции процессуальных документов не имел. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат протоколам: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников полиции ФИО5 и ФИО10 оснований для оговора ФИО1 не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, ранее с ФИО1 они знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным.

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО11, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые указаны в постановлении мирового судьи.

Все доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 заявлял сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а только сидел на водительском сиденье своего автомобиля не работающим двигателем, обоснованно признаны мировым судьёй недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными. При этом, мировым судьёй правомерно учтено, что свидетель ФИО11 находится в дружеских отношениях с ФИО1, и своими показаниями пытается помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем её показания являются недостоверными.

Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                   ФИО13