Решение по делу № 2-488/2015 (2-9488/2014;) ~ М-9502/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 02 апреля 2015 года           ДЕЛО № 2-488/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца МайороваИ.С., представителя истца Гордеевой А.В., представителя ответчика Маркина К.А.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-488/2015 по иску Майорова И.С. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров И.С. обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора розничной купли-продажи чугунной ванны «Континенталь» 160х70 стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика стоимости ванны <данные изъяты> рублей, стоимости ножек для ванны <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с текущим ремонтом и отделкой ванной комнаты в квартире истца в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока по замене некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с нарушением срока по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с нарушением срока по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Майоровым И.С. и ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор розничной купли-продажи ванны чугунной «Континенталь» 160х70 в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ножек для данной ванны, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с приобретением ванны, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту и отделке ванной комнаты в квартире истца, которые включали в себя доставку ванны, подъем ванны на этаж, установка, доставка необходимых материалов, установка унитаза, установка короба, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. После установки ванны истец выявил в нем недостаток, как «ржавые пятна на дне ванны», в связи с чем, истец обратился к ответчику, который дал заключение, что дефект возник предположительно на этапе доставки, хранения, эксплуатации. Впоследствии истец вновь обращался к ответчику с претензией сначала о замене товара, а потом о возврате денежных средств, но ответчик никак не отреагировал, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли продажи, вернуть денежные средства и взыскать неустойку, моральный вред и убытки, так как считает, что были нарушены его права.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в связи с нарушением срока по замене некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку в связи с нарушением срока по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; в связи с нарушением срока по возмещению убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубля.

    Истец Майоров И.С., представитель истца Гордеева А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили расторгнуть договор, взыскать денежные средства, убытки и неустойку.

    Представитель ответчика Маркин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, предлагал заключить мировое соглашение, не согласен с размером неустойки, считая ее завышенной, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.С. приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» ванну чугунную «Континенталь» 160х70 в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ножки для данной ванны, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом и кассовыми чеками (л.д. 10,11).

При покупке ванны истицу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым, срок гарантии составляет 10 лет (л.д.19).

Как пояснил в судебном заседании истец, после приобретения ванны им был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и отделке ванной комнаты, за что была уплачена сумма в размере 20800 рублей. После установки ванны на дне ванны были выявлены ржавые пятна. Обратившись к ответчику с требованием о замене ванны, ему было отказано, также отказано в возврате денег.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым И.С. и Андроновым М.Г., согласно условий которого, Андронов М.Г. обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке ванной комнаты в квартире истца, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-15,16-17), работы были выполнены о чем свидетельствует акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался сначала к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр (л.д.26).

Из акт технического осмотра ИП Шалягин Л.В. следует, что изделие ванна чугунная не соответствует условиям гарантийного обслуживания в следствии нарушения правил ухода, хранения или эксплуатации. Изделие не подлежит обмену (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Майоров И.С. обратился к ответчику с претензией, где просил возвратить стоимость товара и возместить понесенные расходы (л.д.25), однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, для определения причины возникновения дефектов и стоимости затрат, судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д.51-53).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причина возникновения пятен ржавчины на антискользящей поверхности и под слоем стекловидной эмали ванны чугунной «Континенталь» 160х70см производство «Roca», Испания, является нарушение «Технологии производства чугунных эмалированных ванн». Дефект производственного характера, нарушен п.5.2.6 табл2 ГОСТ 18297-96 «Приборы санитарно-технические чугунные эмалированные. Общие технические условия». В представленной на экспертизу ванне чугунной «Континенталь» 160х70см производство «Roca», Испания имеются недостатки производственного характера послужившие причиной образования коррозийных пятен ржавчины на антискользящей поверхности и под слоем стекловидной эмали ванны. Внешних факторов, способствующих образованию пятен ржавчины на антискользящей поверхности и под слоем стекловидной эмали ванны не обнаружено. Размер затрат на восстановительный ремонт, необходимый для замены ванной в ванной комнате квартиры, по адресу: <адрес> на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.58-80).

Оснований не доверять указанной экспертизе, у суда не имеется, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали ванну. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Поскольку из экспертного заключения следует, что недостатки производственного характера, суд считает, что вина потребителя в неправильной эксплуатации не доказана, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков являются законными, а потому договор купли продажи ванный чугунной подлежит расторжению, сумма, уплаченная за товар и убытки по текущему ремонту и отделке ванной комнаты, взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ДД.ММ.ГГГГ, семидневный срок, предусмотренный ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.х1%х 28 (дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, поскольку на требование о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х1% х 200 дней ( сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за нарушение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.х1% х200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и средств, уплаченных по договору, длительность неисполнения обязательства и приходит к выводу, что заявленная неустойка за нарушение требований потребителя по замене некачественного товара должна быть уменьшена до 2000 рублей, за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <данные изъяты> рублей, за нарушение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до <данные изъяты> рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказался лишен возможности проживать в квартире, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому, судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно заменить товар, расторгнуть договор, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Майоров И.С. оплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д.27,28).

Учитывая, что представитель оказывал услуги по урегулированию спора с ответчиком, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> (л.д. 29), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова И.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли продажи ванны чугунной «Континенталь» 160х70, заключенный 12 апреля 2014 года между Майоровым И.С. и ООО «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Майорова И.С. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Майорова И.С. отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2015 года.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина