Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2013 от 02.09.2013

Дело № №

Поступило в суд /дата/ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

секретаря Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Юрченковой С.И.,

потерпевшего ДВП

подсудимого Храпова Д.А.,

защитника                              Унжаковой Н.А.,

представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХДА, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

                 У С Т А Н О В И Л:

Храпов Д.А. на территории <адрес> неправомерно завладел автомобилем ДВП при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 05 часов Храпов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ДВП автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без цели его хищения.

Осуществляя задуманное Храпов Д.А., воспользовавшись тем, что ДВП спит, без разрешения последнего, достал из одежды ДВП ключи от автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. № привел в рабочее состояние двигатель данного автомобиля и стал осуществлять движение на указанном автомобиле по территории <адрес>. Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, Храпов Д.А. неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. №, без цели его хищения. Управляя вышеуказанным автомобилем, в пути следования, Храпов Д.А. совершил наезд на препятствие, повредив кузов автомобиля.

Подсудимый Храпов Д.А. свою вину в указанном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания в ходе дознания, в содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Храпова Д.А. в ходе дознания следует, что в период с /дата/ он, совместно со своими знакомыми ДВП и ТЕ арендовали <адрес> <адрес>, где и проживали. В собственности Д имелся автомобиль «<данные изъяты>» золотистого цвета, гос. рег. №, который он приобрел в /дата/. Данный автомобиль был оборудован сигнализацией с обратной связью. От автомобиля был только один комплект ключей, который всегда находился у Д. На данном автомобиле ездил только Д.. Автомобиль Д. оставлял за оградой напротив дома. /дата/ около 05 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой. До этого он в кафе распивал алкогольные напитки. Когда он пришел домой то увидел, что у дома припаркован автомобиль Д., в этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем. Он прошел в дом. Д. в это время спал. Он достал из кармана ветровки Д, ключи от автомобиля и вышел на улицу. У дома он встретил двух малознакомых молодых людей и девушку, которые, увидев, что он садится в автомобиль, изъявили желание прокатиться вместе с ним. Он согласился. Автомобилем управлял только он, на переднем сидении сидели и парни и девушка, когда они периодически останавливались, они пересаживались, меняясь местами. В пути следования он встретил., своего знакомого ПИ, который шел по дороге. Он вышел из машины и подойдя к П предложил прокатиться, но тот отказался. Поскольку было темно, а автомобиль он припарковал в стороне, П не видел на каком автомобиле он двигается, и кто им управляет. Подробностей он ему никаких не рассказывал. Он вернулся в машину и продолжил движение. Точный маршрут следования он в настоящее время не помнит, поскольку ехал очень долго, без конкретной цели. Примерно в обеденное время он вернулся домой. Перед этим он позвонил Д на сотовый и сказал о том, что он взял его автомобиль. Д. пояснил ему, что уже обратился с заявлением в полицию. В пути следования он наезжал не преграды, в результате чего на автомобиле образовались повреждения кузова. Какие именно он не знает, поскольку после возвращения автомобиля он его не осматривал. После того как он вернул Д. автомобиль, к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № где им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он признался и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Устного, а также письменного разрешения на право управлением автомобилем Д. ему никогда не давал, кроме того у него никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.56-58).

Показания Храпова Д.А. суд считает правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, а также другим объективным доказательствам.

Кроме признательных показаний Храпова Д.А., его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ДВП показал суду, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты> цвета, гос. рег. номер №, который он приобрел в /дата/ года за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО, страховка являлась «ограниченной», поскольку в страховой полис был вписан только он, как лицо допустимое к управлению данным автомобилем. Автомобиль был оборудован сигнализацией с обратной связью. От автомобиля был только один комплект ключей, который всегда находился при нем. В начале /дата/ года он проживал в <адрес> <адрес>. Свой втомобиль он оставлял за «оградой», напротив дома. В данном доме проживали также его знакомые Храпов Д. и ТЕ. /дата/ около 23 часов он на автомобиле такси приехал домой, его автомобиль стоял напротив дома, где он припарковал его /дата/ около 18 часов. Когда он приехал домой, то сразу же лег спать. Ключи от автомобиля находились во внутреннем кармане ветровки. Когда он отсутствовал дома, ключи были при нем. Когда он лег спать, ветровку он снял и положил на расположенный рядом комод. О том, что в кармане находятся ключи, никому не было известно. Когда он приехал домой и ложился спать, дома никого не было. Где находились Храпов и Т, ему известно не было. Около 06 часов /дата/ он проснулся, поскольку ему необходимо было выезжать на работу. Когда он вышел из дома то обнаружил, что его автомобиль на том месте, на котором он его оставил, отсутствует. Также он обнаружил, что ключей от машины в кармане ветровки нет. Поняв, что его автомобиль угнан, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Затем он был доставлен в отдел полиции №, где с него отобрали заявление и объяснение. В обеденное время он приехал домой в дом <адрес> <адрес> лог. Около 15 часов в дом зашел Храпов, который положил ключи от его машины на стол, прошел в комнату и лег спать. Он вышел на улицу и обнаружил у дома свой автомобиль. Он понял, что Храпов <данные изъяты> без его разрешения ездил на его автомобиле, при этом повредив его поскольку на кузове автомобиля имелись повреждения: капот, крыло, передний бампер автомобиля были деформирован, задний бампер автомобиль был треснут. На левой стороне кузова автомобиля имелось повреждение лакокрасочного материла в виде царапины. Крепление левой фары было деформировано. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что его автомобиль найден. Прибывшие сотрудники полиции произвели повторный осмотр места происшествия, после чего с нее было отобрано повторное объяснение, в котором он указал о желании привлечь Храпова Д.А. к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения его транспортным средством. Ранее никогда устного, а также письменного разрешения на право управления его автомобилем он Храпову не давал, рукописную доверенность на его имя никогда не выписывал. Кроме того ему известно, что прав предоставляющих право управления транспортным средством у Храпова не имеется. После произошедшего между ним и Храповым был составлен разговор, в ходе которого последний признался в совершенном преступления. Автотехническую экспертизу он не проводил, потому что вышеуказанный автомобиль он продал /дата/ года, поскольку ему не была разъяснена необходимость в хранении машины как вещественного доказательства. Гражданский иск он не заявлял. На строгом наказании для Храпова не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МНА следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № № <адрес>. /дата/ он принимал явку с повинной от Храпова Д.А., который собственноручно, без какого-либо на него воздействия изложил обстоятельства совершения им угона автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ДВП (л.д.81-82).

Показания потерпевшего и свидетеля суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований оговаривать Храпова Д.А. у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого Храпова Д.А. в угоне автомобиля ДВП подтверждается:

- протоколом осмотра участка местности у <адрес> <адрес> лог, <адрес>, согласно которому было установлено место, время и способ совершения преступления - л.д.6-7;

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, в кузове <данные изъяты> цвета, согласно которому данный автомобиль имел следующие повреждения: с левой стороны замято дно, оторван порог, передний бампер имеет деформацию, капот деформирован, переднее правое колесо сломано, по кузову автомобиля обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия. Из салона автомобиля изъяты следы пальцев рук - л.д.12-13;

- заключением эксперта № № от /дата/ года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые из салона автомобиля, оставлены пальцами правой руки Храпова Д.А. - л.д.44-50, а также другими доказательствами.

Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого Храпова Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Храпова Д.А. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Д. – Храпов завладел неправомерно, о чем свидетельствует отсутствие разрешения владельца автомобиля и способ завладения ключами от него, а именно тайного хищения из одежды потерпевшего. Цели хищения автомобиля у Храпова не было, поскольку использовав автомобиль в качестве средства передвижения, он вернул его потерпевшему. Преступление является оконченным, поскольку Храпов переместил автомобиль от места его парковки.

С учетом материалов дела касающихся личности подсудимого Храпова Д.А., обстоятельств совершения им общественно-опасного деяния, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Храпова Д.А. обстоятельств судом учтено: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие <данные изъяты>

Также суд учитывает, что совершенное Храповым Д.А. преступление, относится к категории средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Храпова Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Храпова Д.А. еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет.

Оснований для применения к Храпову Д.А. правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшим ДВП не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

             П Р И Г О В О Р И Л:

Храпова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Храпову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Храпову Д.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в апелляционной инстанции в его присутствии.

Судья