Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2013 от 22.08.2013

Дело № 12-140/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 17 октября 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуева Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 августа 2013 года и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 15.08.2013 года и.о. командира взвода ОБ ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н., Бушуев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <*****>. Согласно названного постановления Бушуев Д.В., в 18.10 часов 07.08.2013 года управляя автомобилем <*****> на перекрестке улиц Ленина – Кунавина в г.Каменске-Уральском Свердловской области проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Считая постановление незаконным, Бушуев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Синарский районный суд, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 года, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указал, что двигался по ул.Ленина, приближался к перекрестку с ул.Кунавина со скоростью около 25-30 км./час на разрешающий сигнал светофора (зеленый). За 2-4 места до стоп-линии после двух мигающих зеленых загорелся желтый сигнал светофора. Так как он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией и, не создавая помех пешеходам, ожидающим разрешающего для них сигнала светофора для перехода проезжей части, то продолжил движение на желтый сигнал светофора, согласно п.6.2 ПДД. Транспортное средство въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как на видео видно, что транспортным средствам со стороны ул.Кунавина горит запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и жёлтого). Тем самым полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Бушуев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. В судебных заседаниях указал на вопросы суда, что на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора – мигающий зеленый, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Также была нарушена процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно ему не были разъяснены его права и обязанности, с него не были отобраны объяснения, и когда он пришел на комиссию, то постановление уже было изготовлено.

    Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные письменные материалы, и обозрев видеозапись, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Так Бушуев Д.В. не отрицал, и это подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, что в г.Каменске-Уральском в 18.10 часов 07.08.2013 года он управляя автомобилем <*****>, двигался по ул.Ленина по направлению к пр.Победы и на регулируемом перекрестке улиц Ленина – Кунавина совершал поворот налево на ул.Кунавина.

Бушуеву Д.В. вменено нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. На основании ст.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду фото- и видео- материалов, показаний допрошенного 10.09.2013 года свидетеля У., оснований дне доверять которым у суда не имеется, а также представленных ООО «Сигнал-02» сообщения и схемы работы светофорного объекта следует, что в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся по ул.Кунавина в сторону ул.Ленина загорается сочетание красного и желтого сигналов светофора, для транспортных средств двигающихся по ул.Ленина в сторону ул.Кунавина загорается желтый сигнал светофора. Из тех же доказательств следует, что вопреки утверждениям Бушуева Д.В. он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который являлся в рассматриваемой ситуации запрещающим движение.

Также не может суд принять во внимание доводы заявителя о невозможности остановиться, не применяя экстренного торможения, со ссылкой на п.6.14 ПДД, и обращение к п.13.7 ПДД. Как уже указано судом установлено, что водитель Бушуев Д.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Помимо этого из представленной ООО «Сигнал-02» схемы работы светофорного объекта следует, что для транспортных средств, двигающихся по ул.Ленина в сторону ул.Кунавина после зеленого сигнала светофора на протяжении трех секунд горит зеленый мигающий сигнал (три раза), затем только включается желтый сигнал светофора. Тем самым не подтверждается довод заявителя о том, что при скорости движения 25-30 км./час. он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы Бушуева Д.В. не нашли по мнению суда и его доводы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Так действительно согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (ст.29.9 КоАП РФ).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также текста обжалуемого постановления судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в присутствии Бушуева Д.В., последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем должностное лицо, вынесшее постановление поставило свою подпись в этом постановлении. В постановлении от 15.08.2013 года имеется подпись Бушуева Д.В., которой удостоверяется разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 31.5, 32.2, 20.25 КоАП РФ и получение им копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как из объяснений заявителя, так и из свидетеля Н., следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы Бушуева Д.В. были выслушаны, при нем исследовались доказательства по делу, в том числе обозревался видеоматериал, после чего было вынесено обжалуемое постановление о привлечении Бушуева Д.В. к административной ответственности.

Тем самым вышеуказанные доводы Бушуева Д.В. суд расценивает как направленные на избежание административной ответственности, относясь к ним критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 августа 2013 года и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н., о привлечении к административной ответственности БУШУЕВА Д.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: