Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2020 ~ М-2210/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-4086/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003054-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                   Облавацкой Д.В.,

с участием истца Банукова А.Н., ответчика Банукова С.А., действующего за себя, а также в качестве представителя третьего лица Бануковой Е.С., по доверенности, представителя ответчика Банукова С.А. – Гип А.П., по доверенности, третьего лица Бануковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банукова Анатолия Николаевича к Банукову Станиславу Анатольевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бануков А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением к Банукову С.А., указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, на основании ордера № 1202 от 26 мая 1980 г.

В квартире с 20.12.1991 г. зарегистрирован сын - ответчик Бануков С.А., а с 11.08.1998 его дочь - БЕ. В настоящее время истец не имеет доступа и возможности проживать в квартире в связи с тем, что ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует в этом, неоднократно заявлял, что квартира принадлежит только ему и дочери, поменял замки на входной двери в квартиру, ключи от которых не предоставил, и препятствует проживанию истца в квартире.

По месту постоянной регистрации в г. Благовещенске истец временно не проживает, отсутствие обусловлено работой в г. Южно-Сахалинске и не носит добровольного характера. Иного жилого помещения, в том числе, в собственности, не имеет, намерен продолжить пользование спорной квартирой.

Вынужден был по прибытию в г. Благовещенск поселяться в гостинице, имеются копии платежных документов об оплате гостиничных услуг.

На основании изложенного просит суд обязать устранить ответчика Банукова С.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать экземпляры ключей от замков входной двери квартиры.

В суде истец Бануков А.Н. поддержал доводы иска, пояснил, что между сторонами имеется конфликт с февраля 2019 года, когда ответчик выгнал истца из спорного помещения. Ранее был рассмотрен иск к истцу о снятии с регистрационного учета, в удовлетворении требований отказано. В феврале 2019 года ответчик сменил замки, он и третьи лица уже более 20 лет живут в квартире, не желают решать вопрос миром. Без ключей истец лишён доступа в квартиру, вынужден останавливаться в гостинице, тратить деньги. Истец полагает себя хозяином спорной квартиры, заработал ее. Оплату коммунальных платежей осуществляет ответчик, который также оплачивает коммунальные услуги за проживание Елены Владимировны Бануковой; сам истец частично вносил платежи в 2011, 2013 и 2014 годах, имеются подтверждающие документы. На квартиру оформлялось охранное свидетельство на период, когда истец переехал в связи с работой в районы, приравненные к Крайнему Северу. Работал в г. Николаевске-на-Амуре заместителем командира по организации летной работы 129 летного отряда. Там проживал в служебной квартире по ул. Пионерской, точный адрес не помнит. Затем работал в г. Охе командиром Охинского объединенного отряда; потом в г. Южно-Сахалинске первым заместителем командира Сахалинского производственного объединения, где отвечал за лётную работу, хозяйственную часть, аэродромы, подсобные работы и т.д. Весь этот период проживал по месту работы. По заявлению истца охранное свидетельство на спорную квартиру в г. Благовещенске Комитетом по имуществу было изъято, взамен вручено направление в МФЦ, где истца зарегистрировали в этом жилом помещении по месту жительства. До 2007 года работал на о. Сахалине и был прописан там, потом ту квартиру приватизировали. В январе 2007 года закончилось бронирование, истец прописался в спорном жилье. Квартиру в г. Южно-Сахалинске приватизировали супруга и дочь истца; он сам был включен в список лиц, которые могли приватизировать квартиру, но отказался от принятия имущества в собственность в пользу своих супруги и дочери. Спорную квартиру содержит ответчик, т.к. там проживает. Истец вносит свою долю коммунальных платежей, т.к. общая сумма платежа сначала делилась на 2, но в связи с регистрацией там 3-х лиц, на долю истца выпадает 1/3 часть сумм платежей. Истцу делали перерасчет в период временной регистрации в г. Южно-Сахалинске. С ответчиком решили, что Елена Владимировна Банукова проживает в квартире незаконно, т.к. письменного согласия на ее вселение истец не давал. В 2009 году вынесено Постановление ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". Даны разъяснения, согласно которым, если для вселения лица не было получено письменное согласие нанимателя или членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя жилого помещения; для проверки обстоятельств вселения в спорное жильё Бануковой Е.В. истец обращался в полицию. Истец лишён свободного доступа в квартиру, не имеет ключей, являясь основным нанимателем жилого помещения. В настоящее время истец постоянно проживает в г. Благовещенске, имеет временную регистрацию в г. Южно-Сахалинске; временно не работает в связи с пандемией. Официально не трудоустроен, т.к. его работодатель не заключает трудовые договоры; фактически исполняет обязанности по взаимной договоренности; получает оплату. 12 лет, до 2016 г., работал в авиакомпании "Авиашельф" инспектором по безопасности полетов. В правоохранительные органы по факту угроз со стороны ответчика не обращался. Истец предлагал ответчику купить однокомнатную квартиру. До авиакомпании "Авиашельф" истец работал 4 года в должности командира Охинского объединенного отряда, затем в Сахалинском производственном объединении первым заместителем командира, одновременно с этим выполнял и летную работу; в эти периоды проживал на о. Сахалине. Не проживание в г. Благовещенске не носит добровольного характера и обусловлено работой, т.к. найти подходящую работу в г. Благовещенске истец не может; неоднократно приезжал, неделями жил здесь, начиная с 2001 года; в 2007 году проверял оплату за жилье, были долги, которые истец оплачивал; в соответствии с положением "О летной работе" приобрёл право на получение пенсии в льготном порядке, оформил пенсию, получал доплату в сумме 600 рублей. Исковое требование направлено на передачу ключей от квартиры, т.к. ответчик чинит препятствия; суду обязать ответчика устранить препятствия, чинимые им, путем возложения обязанности передать ключи от входной двери. Спор начался еще в 2013 году, когда ответчик подал иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением; ответчик неоднократно заявляет в телефонных разговорах, что квартира принадлежит ему. В ордер на приватизированную в квартиру на о. Сахалине были вписаны истец, его жена и дочь; а ответчик был выписан в 1991 год; в 1989 году при получении ордера он был членом семьи, т.к. учился в школе; после армии был прописан в г. Благовещенске в спорной квартире.

В суде ответчик Бануков С.А., действующий за себя, а также в качестве представителя третьего лица Бануковой Е.С., его представитель Гип А.П. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Гип А.П. дополнительно пояснил, что никакое право истца не нарушено, избран неверный способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ, отсутствует предмет спора. Спор начался с 2013 года, в тот момент у истца была возможность защищать свои нарушенные права, однако этого до сих пор не сделано. Прошло почти 10 лет, поэтому суду следует применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Между сторонами идёт личное противоборство. Все факты изложены в отзыве ответчика, на квартиру не заключен договор социального найма, со стороны истца нет намерения оформить такой документ. Истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ, а бремя доказывания лежит на нем, обращения в полицию, только голословные факты или личное субъективное мнение истца, который вводит суд в заблуждение, допускает злоупотребление правом. Следует учесть пропуск срока исковой давности и тот факт, что имеет место ненадлежащий способ защиты права. Факт того, что у истца отсутствует ключ от двери спорного жилого помещения и ответчик сменил замок, чтобы истец не имел туда доступа, ответчиком не оспаривается, но умысла со стороны ответчика не имелось.

Ответчик Бануков С.А. пояснил, что спорной является материальная составляющая. Целью истца является оставить квартиру в собственности за собой, используя ответчика. Когда тот вернулся из армии, был прописан в г. Южно-Сахалинске, но в октябре того года истец снял его с регистрационного учета и прописал в г. Благовещенске, чтобы сохранить бронь на квартиру. Она действовала до 2005 года, истец зарегистрировался в квартире в 2007 году. С 1991 года по сегодняшний день истец не несет бремя содержания спорного жилья, отказывается от приватизации. Настаивает на покупке в его пользу однокомнатной квартиры, его цель - максимально получить прибыль. За период с 1991 года за коммунальные услуги должен около 700 тысяч рублей, но пока ему не выставлено требование о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг. Истец не намерен тратить денежные средства, ему негде будет спать, не получится пользоваться вещами в спорном жилом помещении, т.к. они принадлежат ответчику. У него нет намерения проживать в спорной квартире. У истца никогда не было ключей от квартиры, не было намерения там находиться и проживать; не собирается там проживать и в дальнейшем. В настоящее время у истца нет ключей от помещения, т.к. там проведено 5 ремонтов, ответчик не намерен передать ключи.

Третье лицо Банукова Е.В. поддержала возражения ответчика против удовлетворения иска, указав, что истец никогда не проживал в квартире за все время её жительства там – с 1995 года. Был единичный случай приезда с целью продлить бронь, никто ему не препятствовал в пользовании жильём.

В судебное заседание не явились 3-е лицо Банукова Е.С. (обеспечила явку представителя)а также представители 3-х лиц: администрации г. Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Извещения направлялись в адрес участвующих в деле лиц заказными письмами с уведомлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд принимает во внимание, что решением от 22 января 2013 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-208/2013 по исковому заявлению Банукова Станислава Анатольевича к Банукову Анатолию Николаевичу, УФМС России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Банукова С.А. было отказано.

Судом установлено, что основанием к вселению сторон в спорное жилое помещение, является ордер на жилое помещение №1202 от 26.05.1980 года, выданный Банукову А.Н. в отношении жилого помещения, расположенного в г. Благовещенске, во втором микрорайоне доме *** кв. *** на имя Банукова Анатолия Николаевича исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на состав семьи из 3-х человек, в том числе: на ЛИ – супругу и на сына Банукова Станислава Анатольевича.

Как следует из выписки из адресного реестра, на основании постановления Мэра гор. Благовещенска от 03.09.2008г. №2856, предшествующий адрес: г. Благовещенск, 2й микрорайон, дом,7 изменен на адрес: ***.

Судом также установлено, что Бануков Анатолий Николаевич имел регистрацию по месту пребывания в *** в период с 29.10.2008г. по 29.10.2009г., с 30.10.2009г. по 30.10.2011г. и с 02.11.2011г. по 02.11.2012г.

Суд при установленных по делу обстоятельствах пришёл к выводу о том, что оставление Бануковым А.Н. спорной *** носило вынужденный характер и было связано с выездом в г. Южно-Сахалинск к месту работы. При этом косвенным подтверждением факта принятия ответчиком мер, свидетельствующих о наличии его волеизъявления на сохранение прав пользования спорной однокомнатной квартирой и решения спорного вопроса во внесудебном порядке, суд находит производство им оплаты за жилье по мере его нахождения в г. Благовещенске, периодичность приезда и проживания в нем, а также то обстоятельство, что изначально как утверждает истец, ответчик оформил бронь (охранное свидетельство) на данное жилое помещение, право собственности на иное жилое помещение не регистрировал.

Поэтому суд полагал, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика Банукова А.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, признал необходимым в удовлетворении требования истцу отказать. Не подлежало удовлетворению и опосредованное от указанного основного требования производное требование о возложении на УФМС по Амурской области о снятии сведений об ответчике Банукове А.Н. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением от 03 апреля 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 22.01.2013 г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя истца Банукова С.А. – Лошманова А.В. – без удовлетворения.

Как видно из содержания п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению суда, установленные решением суда от 22.01.2013 правоотношения сторон по поводу пользования спорной квартирой из договора социального найма, характеризующиеся сохранением за истцом права пользования этим жильем на основании статуса его нанимателя ч. 1 ст. 60 ЖК РФ), несмотря на временное отсутствие (ст. 71 ЖК РФ), а равно сохранения за ответчиком права пользования помещением на основании статуса бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего занимать квартиру и не утратившего права пользования ею (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), существуют по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований согласиться с утверждением стороны ответчика о том, что истец добровольно выехала из спорной квартиры, суд не усматривает.

Из представленных доказательств и пояснений сторон с очевидностью следует, что между сторонами по делу имеют место конфликтные отношения, что делает совместное проживание в спорном жилом помещении невозможным.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом основанию (ст. 60 Жилищного кодекса РФ), может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в судебном порядке.

Поскольку судом не установлено оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением, постольку обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Банукова А.Н. о необходимости возложения на Банукова С.А. обязанности устранить истцу препятствия в пользовании спорным жильём путём передачи экземпляра (дубликатов) комплекта ключей от замков входной двери в это жилое помещение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом совокупности исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о наличии у нанимателя препятствий, чинимых ответчиком, в реализации прав, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, в отношении спорной квартиры.

Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих прав владения в виде возложения обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путём передачи экземпляра (дубликатов) комплекта ключей от замков входной двери в жилое помещение, суд полагает иск подлежащим удовлетворению именно в этой части.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Для исполнения требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой суд полагает необходимым определить срок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), который вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу ГПК РФ способ, объем и характер защиты нарушенного права, а также ответчика, которого следует признать правонарушителем, истец определяет и указывает суду на основании свободного волеизъявления.

Требования истца об устранении ему любых других (не определенных истцом и не указанных в иске) препятствий в реализации прав нанимателя жилья (п. 1 исковых требований) удовлетворению не подлежат, т.к. не заявлены точно и определённо, с указанием вида, характера и степени нарушения прав истца, а также способа их устранения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления его требований суд не принимает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, закон предусматривает также случаи, когда исковая давность судом не применяется.

Так, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поэтому в силу прямого указания закона правила о последствиях пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон применению не подлежат, самостоятельным основанием к отказу Банукову А.Н. в требованиях служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банукова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Возложить на Банукова Станислава Анатольевича обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить Банукову Анатолию Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой ***, путём передачи экземпляра (дубликатов) комплекта ключей от замков входной двери в это жилое помещение.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2020 года