Решение по делу № 2-340/2012 (2-4104/2011;) ~ М-3798/2011 от 24.11.2011

Дело № 2- 340

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

27 января 2012 года

дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО24, ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО26 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля с ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 снял с регистрационного учета в <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> выпуска и зарегистрировал его на ФИО29 (являющуюся его супругой), по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме.

В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО30 иного имущества не имеет. На сегодняшний момент решение суда не исполнено.

В соответствии с ответами на запросы, сделанными в ходе исполнительного производства в <данные изъяты>, ФИО31 не имеет водительского удостоверения. В соответствии со сведениями полученными из запросов, ФИО32 был неоднократно наказан за нарушение ПДД будучи за рулем указанного выше автомобиля, управляемого им на основании доверенности выданной ФИО33

Истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца ФИО34. покупателю ФИО35 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель, не получал имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении указанного автомобиля.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ), чего в данном случае не произошло, а значит сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Истец полагает, что ФИО36 намеренно снял с учета зарегистрированное на себя имущество, чтобы уйти от исполнения решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель истца – ФИО37 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные исковому заявлению. На удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО38 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

ФИО39 (изменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ на ФИО40) в суд не явилась. Повестка возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адресная справка <данные изъяты> подтверждает регистрацию ответчика по указанному в иске адресу. Отметок о снятии с учета не имеется.

Представитель ФИО41 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении требований не возражал, суду пояснил, что автомобиль, ранее принадлежавший ФИО42 был снят с учета и продан по договору купли-продажи ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета ФИО6 и до настоящего времен на территории Кемеровской области не зарегистрирован, что в свою очередь влечет лишь наложение административного штрафа за нарушение правил регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами или другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (включая имущественные права), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом в силу ч. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом п.п. 3,4 ст.256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Беловского городского суда о взыскании с ФИО43 ФИО15 в пользу ФИО44 долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Акт о невозможности взыскания по причине, что местонахождение ФИО45 не установлено, имущества подлежащего описи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названных обстоятельств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой ФИО46

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, ФИО47 по адресу <адрес> не проживает, местонахождение не известно.

Таким образом, в ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО48 имущества не имеет. Однако в ходе исполнительных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 снял с регистрационного учета в <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> выпуска и зарегистрировал его на Климову ФИО16, по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме. Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на нового собственника.

Истец считает сделку купли-продажи мнимой, поскольку она совершена в период исполнительного производства, чтобы скрыть имущество от обращения на него взыскания судебным приставом и сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве оснований истец указывает, что в соответствии с ответами на запросы, сделанными в ходе исполнительного производства в <данные изъяты>, ФИО50 не имеет водительского удостоверения. В соответствии со сведениями полученными из запросов, ФИО51. был неоднократно наказа за нарушение ПДД будучи за рулем указанного выше автомобиля, управляемого им на основании доверенности выданной ФИО52

Истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца ФИО53. покупателю ФИО54 не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель, не получал имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении указанного автомобиля.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ), чего в данном случае не произошло, а значит сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Доводы, изложенные истцом, в качестве оснований для признания сделки мнимой, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 действительно снял с регистрационного учета в <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> выпуска и зарегистрировал его на ФИО56 ФИО17, по договору купли-продажи совершенной в простой письменной форме.

При этом ФИО57.10.2009 года вступила в брак с ФИО7 и изменила фамилию на ФИО58 которая в свою очередь распорядилась принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению и ДД.ММ.ГГГГ сняла транспортное средство с регистрационного учета, в связи с совершением сделки. До настоящего времени автомобиль на территории Кемеровской области не зарегистрирован, что в свою очередь нарушает лишь п.<данные изъяты> Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" о необходимости регистрации знака «Транзит» в течении 5 суток после совершения сделки, за неисполнение которой наступает административная ответственность.

К копии заявления о заключении договора ОСАГО, заключенного на имя ФИО59. суд относится критически. Поскольку в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО60. носила фамилию ФИО61, в связи с заключением брака.

Отсутствие у ФИО62 водительского удостоверения не может служить основанием к невозможности иметь имущество в собственности и доверять его управление третьим лицам.

Таким образом, суд считает, что неосновательны доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО63 доля должника ФИО64 в общем имуществе не была определена, на ее долю не было обращено взыскание, на автомобиль не был наложен арест. Таким образом, не имелось каких-либо обстоятельств, препятствующих отчуждению автомобиля.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что автомобиль продан ФИО65 не указывает на мнимость сделки. Законом не предусмотрено ограничение на совершение гражданами сделок купли-продажи, в том числе и конкретно рассматриваемом случае.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности истца в период совершения сделки купли-продажи, а также о мнимом характере сделки, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО68 к ФИО67, ФИО69 ФИО70 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Спицына