Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-6308/2019;) ~ М-5761/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности, участвующего в рассмотрении дела посредством ВКС,
представителя ответчика Беловой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2020 по иску Веселова А.А. к Удовицкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Веселов А.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Удовицкого И.В. долг по договору займа в размере 620 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 620 000 руб., со сроком возврата денежной суммы до 31 декабря 2018 года. Факт передачи ответчику денежной суммы подтверждается собственноручной распиской ответчика. В указанный в расписке срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга.

    В судебном заседании представитель истца Лебедев Е.В., действующий на основании доверенности, участвующий в рассмотрении дела посредством ВКС поддержал заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Белова В.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец с ответчиком не знаком и денежных средств от него не получал. Удовицкий И.В. является предпринимателем и находился в договорных отношениях с ООО «СТК». По договору, заключенному с ООО «СТК» у Удовицкого И.В. имелась задолженность в размере 619730, 31 руб., которую ООО «СТК» просило перечислять на банковскую карту Веселова А.А. или ФИО7, что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «СТК» и Удовицким И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность перед ООО «СТК» погашалась Удовицким И.В. путем перечисления денежных средств на карту ФИО7 со счета супруги ответчика. Расписку на имя Веселова А.А. Удовицкий И.В. написал в подтверждения задолженности перед ООО «СТК». На основании изложенного просила отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Веселов А.А. передал Удовицкому И.В. по договору займа в долг денежные средства в размере 620000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расписки заемщика, стороны оговорили срок возврата денежных средств: 31.12.2018 года.

Из искового заявления явствует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке не исполнил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом положения статьи 812 ГК РФ предусматривают, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.

Анализируя буквальное содержание письменной расписки, суд приходит к выводу, что письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма займа – 620000 рублей, факт получение этой суммы Удовицким И.В. от Веселова А.А., предусмотрен срок возврата суммы займа. Из буквального содержания письменной расписки однозначно следует, что Удовицкий И.В. получил от Веселова А.А., денежные средства в размере 620000 рублей на условиях возвратности, денежные средства ему были необходимы на личные нужды.

При этом со стороны Удовицкого И.В. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности расписки, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям суд критически относится к доводам представителя ответчика об обстоятельствах написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Удовицкого И.В. договорных отношений с ООО «СТК» не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком. Представитель истца в судебном заседании пояснения представителя ответчика об обстоятельствах написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что расписка ответчиком была написана Веселову А.А. на полученные от истца денежные средства, переданные ответчику на условиях, указанных в расписке. Представленные ответчиком переводы по картам, совершенные АО «Альфа-Банк» со счета супруги ответчика, а также копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеют к нему отношения, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что указанные переводы осуществлялись в погашение долга перед ООО «СТК», а не перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9400руб., исходя из размера требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Веселова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Удовицкого И.В. в пользу Веселова А.А. задолженность по договору займа в размере 620 000 руб., 9400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 629 400 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

Председательствующий: