Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-3910/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Агаджафарова З.Ш.,

ответчика Перминова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Перминову И. А. о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л :

<дата>г. <...>, ссылаясь на ст.ст.23, 48, 356-361 НК РФ и Закон Московской области от 16.11.2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», обратилась в суд с иском к Перминову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>. и пени - <...>

В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. мировым судьей судебного участка №<...> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Перминова И.А. задолженности по транспортному налогу в размере <...> руб., и пени по транспортному налогу в сумме <...>. <дата>г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от Перминова И.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Согласно сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, налогоплательщику Перминову И.А. был исчислен транспортный налог за <дата> г. в сумме <...> руб., срок уплаты налога – <дата>, подробный расчет представлен в налоговой уведомлении <номер>. Налоговое уведомление <номер> налогоплательщику Перминову И.А. было направлено по почте <дата> Требование <номер> об уплате транспортного налога по состоянию на <дата> направлено должнику <дата> по почте заказным письмом, в котором предлагалось числящуюся задолженность погасить в срок до <дата> Требование об уплате налога считается полученным согласно п.6 ст.69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. За просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии со ст.75 НК РФ Перминову И.А. были начислены пени в сумме <...> руб. Взыскание недоимки по транспортному налогу осуществляется на основании ст.56 БК РФ по нормативу 100% в бюджет субъекта РФ (бюджет <адрес>).

Заочным решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. исковые требования МИФНС России <номер> по <адрес> удовлетворены, с Перминова И.А. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени (л.д.20-21).

Определением суда от <дата>г. заочное решение <...> от <дата>г. по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца <...> Агаджафаров З.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в заявлении. Суду пояснил, что ранее ответчик состоял на налоговом учете по месту жительства в <...>, где задолженность по транспортному налогу не имеется, но после переезда на место жительства в <адрес> и постановки на налоговый учет в <...>, у него образовалась задолженность по оплате транспортного налога за <дата>: за автомобиль <...>-за 7 месяцев в сумме <...>., за автомобиль <...>-за 5 месяцев в сумме <...> руб., а также за 12 месяцев <дата>: за автомобиль <...> на сумму <...> руб. и за автомобиль <...> на сумму <...> руб., а всего на сумму <...> руб. Доводы ответчика об оплате им транспортного налога за <дата> в <...> ими проверены и установлено, что с <дата>. его карточка там закрыта, а излишне оплаченный транспортный налог в сумме <...> руб. ему возвращен по его же заявлению решением от <дата>г.. Указанное обстоятельство ответчик умалчивает, чем вводит суд в заблуждение об отсутствии у него недоимок по транспортному налогу в <...> по месту настоящего жительства.

Ответчик Перминов И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он производил оплату транспортного налога за спорный период в <...> и у него нет недоимки по налогу. Однако, после пояснений представителя истца Агаджафарова З.Ш. и представления им документов, он подтвердил, что действительно обращался с заявлением о возврате ему переплаченной суммы транспортного налога и ему было возвращен налог в размере <...> руб. Несмотря на указанное обстоятельство полагает, что если ему выдали справку из <...> об отсутствии задолженности за <дата>, требования <...> о взыскании недоимок за <дата> являются не обоснованными. Кроме того, ему возвращен налог только в размере <...> руб., а истец требует оплатить <...> руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а в соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога, в размере установленном Законом Московской области от 16.11.2002 г. №129 «О транспортном налоге в Московской области».

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Нормы ст.362 НК РФ предусматривают, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, переданной в налоговые органы в электронном виде ответчику в налоговые период с <дата>. по <дата>. принадлежали: транспортные средства <...> гос.рег.знак <номер>; <...> гос.рег.знак <номер> и <...> гос.рег.знак <номер>.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что у ответчика образовалась задолженность по оплате транспортного налога за <дата>: за автомобиль <...>-за 7 месяцев в сумме <...> руб., за автомобиль <...>-за 5 месяцев в сумме <...> руб., а также за 12 месяцев <дата>: за автомобиль <...> на сумму <...> руб. и за автомобиль <...> на сумму <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Как следует из требования <номер> по состоянию на <дата>. за несвоевременную уплату транспортного налога транспортного налога в сумме <...> руб. за <дата>. по сроку уплаты- <дата>., и в сумме <...> руб.за <дата>. по сроку уплаты -<дата> начислены пени на <дата>. в сумме <...> руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным, ответчиком также не оспаривается, но он считает, что оплатил указанную сумму ранее, так как Люберецкий отдел выдал ему справку об отсутствии недоимки.

Однако, доводы ответчика об отсутствии у него недоимки по налогам за <дата> годы противоречат материалам дела. Из лицевого счета налогоплательщика Перминова И.А. установлено, что за спорный период <дата> годы Инспекцией предъявлен к оплате транспортный налог путем направления по его месту жительства по адресу: <адрес>, после выявления недоимки, которая не была выявлена по его прежнему месту жительства в <адрес>. Справка <...> выдана об отсутствии недоимок без учеты их выявления в <дата>.

При этом, суд исходит из того, что порядок и сроки выявления недоимки по транспортному налогу, налоговым законодательством не урегулированы.

Доводы представителя Инспекции о том, что в <...> в <дата>. карточка на ответчика закрыта и передана в <...>, в связи с чем излишне оплаченный транспортный налог в сумме <...> руб. возвращен по заявлению же ответчика решением от <дата>г. подтверждается представленными документами.

Так, заявлением от <дата>г. Перминов И.А. просил вернуть ему переплату по транспортному налогу в сумме <...> руб. Решением <...> <номер> и <номер> от <дата> ответчику произведен зачет на сумму <...> руб. в счет погашения задолженности по налогам, а на сумму <...> руб. вынесено решение о возврате налога.

Таким образом, требования Инспекции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <...> руб. согласно ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...> удовлетворить.

Взыскать с Перминова И. А. задолженность по транспортному налогу в размере <...>

Взыскать с Перминова И. А. госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) в размере <...> <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>