Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2016 ~ М-760/2016 от 01.03.2016

№ 2-1282/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

истца К.Н.В.

представителя истца К.Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А.,

при секретаре Шардаева В.М.,

рассмотрев исковое заявление К.Н.В. к ООО в лице филиала ООО ООО в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ООО в лице филиала ООО в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с истца невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Инфинити Р35, регистрационный знак ..., под управлением Ю.О.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

Водитель Ю.О.В., нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 правил дорожного движения, и в ее отношении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ю.О.В. на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО было отправлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО не организовало в положенный срок осмотр транспортного средства.

Также в ООО было отправлено извещение о проведении осмотра транспортного средства, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО произвел осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ИП Е.А.В. подготовил экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ....

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере ... согласно квитанции № Серия 5-01.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО Страховое возмещение было выплачено частично в размере ....

Таким образом, ООО должно произвести страховую выплату дополнительно в размере ....

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 и статьей 14.1 ФЗ-№40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» истец года предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Срок удовлетворения претензии ООО истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с ... подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет ....

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать с ООО в пользу К.Н.В. страховую выплату в размере ...;

- взыскать с ООО в пользу К.Н.В. неустойку в размере ...

- взыскать с ООО в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...

-взыскать с ООО в пользу К.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

-взыскать с ООО» в пользу истца К.Н.В. расходы на оформление доверенности представителя в размере ...

-взыскать с ООО в пользу К.Н.В. штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере ....

Истец К.Н.В. и представитель истца А.Д.А., в судебном заседании доводы иска поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ООО будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении дела суду не представил. Ранее предоставил суду письменные возражения, в которых просил суд в части требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и морального вреда с ООО отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования К.Н.В. к ООО о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля марки Инфинити Р35, регистрационный знак ..., под управлением Ю.О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль LADA 211440, регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Водитель Ю.О.В., нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 правил дорожного движения, и в ее отношении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ю.О.В. на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО

Отношения по гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику в ООО с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Заявление ООО было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в положенный срок осмотр транспортного средства не организовало.

Также в ООО было отправлено извещение о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО произвел осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за независимой оценкой ИП Е.А.В., была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 211440, регистрационный знак ... и согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA 211440 в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила ....

Дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ООО произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы автомобиля.

Определением от 01.06.2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Однако согласно сообщению ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проведение экспертизы невозможно, ввиду того что на основании сведений, имеющихся в материалах гражданского дела №, установить какие повреждения автомобиля LADA -211440 регистрационный знак ... были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при его столкновении с автомобилем Инфинити F35 регистрационный знак ..., согласно административного материала и фотографиям, не представляется возможным. Невозможность решения первого вопроса исключает разрешение данных вопросов.

Таким образом, суд, анализируя экспертное заключение ИП Е.А.В. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, считает возможным в основу судебного решения положить его выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, представленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере ...

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда истек срок рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки складывается следующим образом: ....

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ..., ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ....

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учётом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет ....

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым отказать ответчику в уменьшении размер штрафа.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ....

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлена копия договора поручения и квитанции на оказание юридических услуг от 27.11.2015 г. № 78.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере ... взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. к ООО ООО в лице филиала ООО «ООО в <адрес> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ООО в пользу К.Н.В. страховую выплату в размере ...;

Взыскать с ООО ООО в пользу К.Н.В. неустойку в размере ...;

Взыскать с ООО ООО в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда в размере ...;

Взыскать с ООО ООО в пользу К.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... ...;

Взыскать с ООО «ООО в пользу К.Н.В. штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере ....

Взыскать с ООО ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.В. к ООО «ООО отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Г. Марьев

...

...

...

...

...