Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2020 ~ М-37/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием прокурора Ивашкевич С.В.,

представителя истца Сазонова С.П. – адвоката Цыганкова С.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сазонов С.П. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском, уточнив свои требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик» (далее по тексту ООО «Континенталь Логистик», ответчик) о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 65 823 рубля 95 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 213 рублей 15 копеек, с начислением процентов с ** ** ** по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «Континенталь Логистик» на должность водителя. ** ** ** трудовой договор был расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. При расторжении трудового договора с истца ответчиком было удержано 65 823 рубля 95 копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю путем перерасхода топлива по вверенной ему топливной карте.

ООО «Континенталь - Логистик» обратилось в Починковский районный суд ... с иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного работником. Решением Починковского районного суда ... от ** ** ** в удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь – Логистик» было отказано. Судом было установлено отсутствие ущерба, причиненного истцом работодателю и отсутствие основание для его материальной ответственности. Указанное решение суда вступило в законную силу ** ** **. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Факт удержаний из заработной платы истца суммы в размере 65 823 рубля 95 копеек, кроме решения суда от ** ** ** подтверждается справкой ООО «Континенталь – Логистик» № ** от ** ** **, приказом ООО «Континенталь – Логистик» об уточнении размера материального ущерба, причиненного работником Сазоновым С.П. от ** ** **.

В связи с тем, что у ответчика не было законных оснований для производства удержаний из заработной платы, то с ответчика должна быть взыскана удержанная с истца заработная плата в размере 65 823 рубля 95 копеек.

Поскольку истец был уволен ** ** **, то в соответствии со статьями 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в день увольнения.

В связи с тем, что в установленные трудовым законодательством сроки заработная плата истцу не была выплачена, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно, произведенному истцом расчету размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 9 213 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ незаконным удержанием из заработной платы, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Континенталь – Логистик» незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 65 823 рубля 95 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 213 рублей 15 копеек, с начислением процентов с ** ** ** по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Сазонов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца – адвокат Цыганков С.А. в судебном заседании исковые требования Сазонова С.П. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по состоянию на ** ** ** истцу Сазонову С.П. незаконно удержанная заработная плата в размере 65 823 рубля 95 копеек, ответчиком не выплачена, несмотря на признание ответчиком в данной части исковых требований, и представление истцом реквизитов для перечисления данной денежной суммы. Кроме того, на возражения ответчика о том, что Сазонов С.П. в день увольнения не работал, требование о расчете не предъявил, вследствие чего нарушений срока выплаты заработной платы ответчиком не допущено, пояснил, что расчет работодателя производился путем перечислений заработной платы на банковскую карту Сазонова С.П., то есть ответчик имел возможность своевременно, в день увольнения, перечислить денежные средства, однако без оснований на то, незаконно удержал из заработной платы истца выше указанную сумму, чем нарушил его трудовые права.

Представитель ответчика ООО «Континенталь - Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил письменные возражения, в обоснование которых указали, что исковые требования Сазонова С.П. признают в части взыскания невыплаченной заработной платы, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, просят отказать. Утверждения истца о том, что нарушено его право на получение заработной платы в день увольнения, считают не состоятельными, поскольку согласно ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Днем увольнения истца было ** ** **, согласно табелю учета рабочего времени, ** ** ** истец в день увольнения не работал. Требование о расчете истец ответчику не предъявлял, значит, нарушения срока выплаты по настоящее время не имеет места, в этой связи требование о выплате компенсации за задержку заработной платы не являются обоснованными. Также считают, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, а также доказательств, подтверждающих сам факт морального вреда и конкретных нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Сазонова С.П. частично, снизив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Сазонов С.П. в соответствии с трудовым договором № ** от ** ** **, ** ** ** был принят на работу в ООО «Континенталь - Логистик» на должность водителя автомобиля с местом работы: ... (л.д. 10-12).

На основании приказа генерального директора ООО «Континенталь - Логистик» от ** ** ** № ** с Сазоновым С.П. был расторгнут трудовой договор от ** ** ** № ** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Сазонов С.П. был уволен с ** ** ** (л.д. 23).

ООО «Континенталь Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к Сазонову С.П. о взыскании материального ущерба, просили взыскать с Сазонова С.П. сумму причиненного ущерба в размере -----., за вычетом удержанной при увольнении Сазонова С.П. в счет возмещения ущерба суммы в размере 65 823 рубля 95 коп., госпошлины в размере -----

Решением Починковского районного суда ... от ** ** **, в удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь – Логистик» к Сазонову С.П. о взыскании материального ущерба отказано (л.д. 14-20). Данное решение суда вступило в законную силу ** ** **.

Решением Починковского районного суда ... от ** ** **, было установлено, что ООО «Континенталь Логистик» доказательств правомерности заключения договора о полной материальной ответственности и соблюдения правил заключения такого договора, причинения Сазоновым С.П. ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, суду не представил. Также ООО «Континенталь Логистик» не доказан факт совершения Сазоновым С.П. каких-либо противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, находящихся в причинной связи с поведением Сазонова С.П. и наступившим ущербом. Требования ст.247 ТК РФ в должной мере работодателем не выполнены, причины возникновения перерасхода топлива не установлены, обстоятельства того, что такой перерасход связан с противоправными виновными действиями истцом, не подтверждены. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Континенталь Логистик», у суда не имелось.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из заработной платы Сазонова С.П. работодателем ООО «Континенталь-Логистик» незаконно удержано 65 823 рубля 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сазонова С.П. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке ООО «Континенталь – Логистик» № ** от ** ** **, сумма удержаний из заработной платы Сазонова С.П. составила 65 823 рубля 95 копеек (л.д. 13).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, а также учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из зарплаты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Континенталь – Логистик» в пользу истца Сазонова С.П. подлежит взысканию неправомерно удержанная заработная плата в размере 65 823 рубля 95 копеек. В этой части исковые требования ответчик признает, о чем указывает в своем возражении (л.д. 46).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец Сазонов С.П. был уволен с ООО «Континенталь - Логистик» ** ** **, факт задержки выплаты истцу денежных средств, связанных с неправомерным удержанием их ответчиком, подтвержден, в последний день работы (** ** **) с истцом Сазоновым С.П. ответчиком ООО «Континенталь – Логистик» не был произведен окончательный расчет, а именно, не была выплачена заработная плата в размере 65 283 рубля 95 копеек.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сазонова С.П. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 213 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, которая с ** ** ** по ** ** ** составляла 7,75%, с ** ** ** по ** ** ** – 7,50%, с ** ** ** по ** ** ** – 7,25%, с ** ** ** по ** ** ** – 7,00%, с ** ** ** по ** ** ** - 6,50%, с ** ** ** по ** ** ** – 6,25%, исходя из следующего расчета: 65 823 рубля 95 копеек (сумма выплаты) х 79 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7,75%=2 686,71 руб.; 65 823 рубля 95 коп. (сумма выплаты) х 42 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7,5%=1 382,30 руб., 65 823 рубля 95 коп. (сумма выплаты) х 42 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7,25%=1 336,23 руб., 65 823 рубля 95 коп. (сумма выплаты) х 49 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 7%=1 505,17 руб., 65 823 рубля 95 коп. (сумма выплаты) х 49 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 6,5%=1 397,66 руб., 65 823 рубля 95 коп. (сумма выплаты) х 33 х 1/150 (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 6,25%=905,08 руб., а всего 9 213 рублей 13 копеек (2 686,71 руб. +1 382,30 руб. +1 336,23 руб. + 1 505,17 руб. + 1 397,66 руб. + 905,08 руб. =9 213,13 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не нарушено право истца на получение заработной платы в день увольнения (** ** **), так как согласно ст. 140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников. Следовательно, при увольнении работника, работодатель обязан с ним произвести полный расчет в день увольнения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с истцом Сазоновым С.П. трудовой договор был расторгнут ** ** ** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № ** от ** ** ** (л.д. 23).

Как следует из справки, выданной ООО «Континенталь – Логистик» № ** от ** ** **, из заработной платы работника Сазонова С.П. была незаконно удержана денежная сумма в размере 65 823 рубля 95 копеек (л.д. 13). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Починковского районного суда ... от ** ** ** (л.д. 14-20).

Наличие данной задолженности по невыплаченной заработной плате в суде ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается ссылкой, изложенной в возражениях (л.д. 46), доказательств, подтверждающих выплату истцу незаконно удержанной заработной платы, а также наличия объективных препятствий для своевременной выплаты заработной платы, ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. ч. 4 ст. 84.1, ст. 127, и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ** ** ** не выплатил истцу причитающиеся ему денежные средства в виде незаконно удержанной заработной платы, в связи с чем в пользу Сазонова С.П. подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 213 рублей 13 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** ** ** по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы (65 823 рубля 95 копеек) за каждый день задержки.

Разрешая требование истца Сазонова С.П. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца Сазонова С.П. со стороны работодателя ООО «Континенталь – Логистик», учитывая степень и характер данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Континенталь – Логистик» в пользу истца Сазонова С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, а также доказательств, подтверждающих сам факт морального вреда и конкретных нравственных и физических страданий, поскольку является не состоятельным, так как неправомерные действия работодателя имели место, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сазонова С.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Сазонов С.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Континенталь – Логистик» в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований подпункта 1 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 901 рубль 11 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сазонова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь – Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь – Логистик» в пользу Сазонова С.П.:

- незаконно удержанную заработную плату в размере 65 823 рубля 95 копеек;

- проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 9 213 рублей 13 копеек;

- начислить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ** ** ** по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы (65 823 рубля 95 копеек) за каждый день задержки;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Сазонову С.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь – Логистик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 901 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: А.В.Примеров

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020