Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2014 (2-954/2013;) ~ М-918/2013 от 07.08.2013

Гражданское дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Гражданинова Д. И. к Исаеву Н. А. к Шагину В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданинов Д.И. обратился в суд с иском к Исаеву Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 04 января 2013 года на улице Ванеева в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гражданинову Д.И., под управлением водителя Вагина Д.А., с автомобилем марки «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шагину В.А., под управлением водителя Исаева Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672 264 рубля.

Кроме того, за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 5 000 рублей, за юридические услуги - 7500 рублей.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» 18 марта 2013 года истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в сумме, превышающей страховой лимит.

Истец полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценен в размере 100 000 рублей.

Истец Гражданинов Д.И. просит взыскать с ответчика Исаева Н.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 565 764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 9 857 рублей 64 копеек.

В подготовительной части судебного заседания истец Гражданинов Д.И. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля марки «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак № Вагина Д. А..

Ответчик Исаева Н.А. также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Шагина В. А. – собственника автомобиля марки «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак К467ОМ/152.

Определением Починковского районного суда от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Вагин Д. А., в качестве соответчика был привлечен Шагин В. А..

В судебном заседании истец Гражданинов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме в отношении ответчика Шагина В. А. как собственника автомобиля марки «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак № и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Ответчик Шагин В. А. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был надлежаще извещен, представил в суд представителя действующего по доверенности Селезнева В.В. который просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шагина В.А., исковые требования не признал, при этом показал, что за причиненный ущерб отвечать должен лицо причинивший данный ущерб, а не собственник автомашины. В момент ДТП водитель Исаев Н.А. управляя автомашиной по простой письменной доверенности. В настоящее время данная доверенность утеряна и её в суд предоставить не предоставляется возможным. В трудовых отношениях Исаев Н.А. с Шагиным В.А. не состоял.

Ответчик Исаев Н.А. в суд не явился, о времени рассмотрении дела был надлежаще извещен. Не просил суд об отложении дела, уважительную причину не явке в судебное заседания в суд не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагин Д.А. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, считая, что за вред причиненный источником повышенной опасности должен нести владелец источника повышенной опасности.

С учетом требования ч.5. ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, так как ответчики надлежаще извещены о времени рассмотрении дела и не просили суд об отложении дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что 04 января 2013 года на улице Ванеева в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки «LEXUS RX 330» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гражданинову Д.И., под управлением водителя Вагина Д.А., с автомобилем марки «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шагину В.А., под управлением водителя Исаева Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 672 264 рубля.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» 18 марта 2013 года истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в сумме, превышающей страховой лимит.

Вина водителя автомобилем марки «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак К467ОМ/152, в судебном заседании нашла свое подтверждение показанием истца Гражданинова Д.И., третьего лица Вагина Д.А. которые показали, что водитель автомашины «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, Исаев Н.А. в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) знак светофора.

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно: Справкой о ДТП из которой установлено, что водитель автомашины «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, Исаев Н.А. нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Водитель автомашины Лексус 330 Вагин Д.А. ПДД РФ не нарушал (л.д.5); Протоколом об административном правонарушении из которого установлено, что 04.01.2013 г. в 18 ч.33 мин. водитель автомашины «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, Исаев Н.А. на ул. Ванеева, дом 15/34 произвел проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), нарушил п.п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения в данном протоколе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении установлено: «Не заметил что загорелся красный» (л.д.12); Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2013г. из которого установлено, что Исаев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д.13). Данное постановление вступило в законную силу.

При вышеуказанных доказательств, суд считает, что виновен в данном ДТП именно водитель автомашины КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, Исаев Н.А.

Из показаний истца Гражданинова Д.И. в суде установлено, что автомашина, которой причинен вред его имуществу принадлежит на праве собственности ответчику Шагину В.А.

Показания истца Гражданинова Д.И. в суде нашли подтверждения как показаниями представителя ответчика Шагина В.А. действующего по доверенности Селезнева В.В., так и письменными материалами дела, а именно: Справкой о ДТП из которой установлено, что автомашина «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, принадлежит Шагину В.А. (л.д.5); Протоколом об административном правонарушении из которого установлено, что автомашина «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, принадлежит Шагину В.А. (л.д.12); Ответом на запрос суда начальника РЭО ГИБДД МО МВД России Уренский №1346 от 27.09.2013 г., из которого установлено, что за Шагиным В.А. зарегистрирован автомобиль «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, с указанием всех идентификационных номеров (л.д.94).

При исследовании вышеуказанных доказательств, судом достоверно установлено, что Шагин В.А. является собственником автомашины «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №.

Из показаний истца Гражданинова Д.И. и третьего лица Вагина Д.А. судом установлено, что собственником автомашины LEXUS RX 330, регистрационный знак № является истец Гражданинов Д.И. Данные показания в суде нашли подтверждение следующими письменными доказательствами: Паспортам транспортных средств № (л.д.6-7); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8); Справкой о ДТП (л.д.5).

П.2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Шагин В.А. и его представитель Селезнев В.В. не предоставили суду доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственника источника повышенной опасности автомашины «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, Шагин В.А. передал управление данной автомашиной водителю Исаеву Н.А.

Суд считает, что за вред причиненный источником повышенной опасности автомашиной «КАМАЗ 69360», государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность владелец источника повышенной опасности Шагин В.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (т.е. с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) - размер компенсации автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Гражданинову Д. И., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (январь 2013 года), определяется равной 552983 руб. 42 коп. (Пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 42 коп.).

Из искового заявления и показаний истца Гражданинова Д. И. установлено, что страховая компания (ОСАО «Ресо-Горантия») 18.03.2013 г. была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

Суд считает, что с Шагина В. А. в пользу Гражданинова Д. И. необходимо взыскать 552983 руб. 42 коп. - 120 000 рублей = 432983.42 рубля, в остальной части иска необходимо отказать.

Гражданинов Д.И. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. При разрешении данного иска, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что иск Гражданиновым Д.И. заявлен по иску имущественного характера, так как иск заявлен на возмещение причиненного имущественного ущерба (механические повреждения его автомобилю).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска Гражданинов Д.И. уплатил государственную пошлину в сумме 9857 рублей 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит также частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 7329.83 рубля.

В остальной части иска Гражданинову Д.И. к Шагину В.А. и Исаеву Н.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гражданинова Д. И. к Шагину В. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шагина В. А. в пользу Гражданинова Д. И. материальный ущерб в сумме 432983.42 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля) 42 копейки.

Взыскать с Шагина В. А. в пользу Гражданинова Д. И. понесенные судебные издержки на оплату представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, затраты понесенные за производства оценки причиненного ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 7329.83 (семь тысяч триста двадцать девять рублей) 83 копейки.

В остальной части иска Гражданинову Д. И. к Шагину В. А. к Исаеву Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Председательствующий судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И. Дубровина