Решение по делу № 2-47/2019 (2-4621/2018;) ~ М-4087/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-47/2019

(№ 2-4621/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова ФИО9 к ООО «ЖЭУ № 13», ООО «БЛТА» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №. < Дата > припарковал свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. < адрес >, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 957 кв.м. < Дата > обнаружил, что на автомобиль упала ветка произраставшего рядом дерева породы клен, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения задней части крыши, разбито заднее ветровое стекло, деформирована панель крыши, расколот уплотнитель водяного желоба заднего правого и левого, обивка крыши деформирована с заломами в задней части, разорван уплотнитель заднего стекла, разбит дополнительный задний фонарь, задняя часть крыши деформирована с заломами каркаса. На место вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт падения дерева и причинение вреда транспортному средству. 07.11.2017 обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о предоставлении информации по вопросу падения дерева. 01.12.2017 на место выехала комиссия по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа, которая установила, что упавшее дерево клен имеет механическое повреждение корневой системы, предположительно, в результате проведения строительных работ. В указанный период времени во дворе дома ООО «Благоустройство территории асфальтобетоном» производились работы по капитальному ремонту придомовой территории. Управляющей организацией по обслуживанию общего имущества и придомовой территории является ООО «ЖЭУ № 13». Согласно отчету ООО «Декорум» № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108043 рублей. Услуги оценщика оплачены в размере 4000 рублей. На неоднократные претензии о возмещении материального ущерба, ответ не поступил. Полагает, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе элементов благоустройства и зеленых насаждений на придомовой территории, в нарушение требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Приказа Госстроя России № 153 от 15.12.1999, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, в связи с чем должна нести материальную ответственность за причиненный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 13» в счет возмещения материального ущерба 108043 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 13», ООО «БЛТА» в счет возмещения материального ущерба 108043 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4000 рублей.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БЛТА».

Истец Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности – Игнатьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что причиной падения дерева явилось проведение строительных работ ООО «БЛТА», которое не обеспечило безопасность имущества, находящегося во дворе многоквартирного дома, не огородило место проведения строительных работ, производило раскопки в непосредственной близости от дерева, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца. Существенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена тем, что автомобиль единственный в своем роде в Калининградской области, американской сборки, заказ запасных частей производился за пределами РФ. Также пояснила, что территория проведения строительных работ во дворе не была огорожена, предупредительных или запрещающих знаков установлено не было.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 13» по доверенности – Лябин А.О. в судебном заседании иск не признал, указав, что «ЖЭУ № 13» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не осуществляет управление жилым домом по адресу: < адрес >, так как собственниками дома избран другой способ управления общим имуществом – непосредственное управление. С ЖЭУ 01.06.206 заключен договор на оказание работ и выполнение услуг, по которому выполняются отдельные виды работ – вывоз мусора, обслуживание мест складирования ТБО, устранение аварийных ситуаций и другие, плата за содержание общего имущества с жильцов не взимается. Ни лицензии, ни обязанности по содержанию придомовой территории и произрастающих на ней зеленых насаждений ЖЭУ не имеет. Вместе с тем, с ООО «БЛТА» был заключен договор подряда № № от < Дата >, в соответствии с которым последнее проводило ремонтно-строительные работы по благоустройству дворовой территории указанного дома в рамках Программы «Формирование современной комфортной среды ГО «Город Калининград». При выполнении работ применялась спецтехника, в том числе, экскаватор, осуществлялись раскопки грунта, вследствие чего произошло падение дерева. Просил исковые требований оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «БЛТА» по доверенности – Телешенко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что Общество действительно в < Дата > года проводило ремонтно-строительные работы по благоустройству придомовой территории жилых домов, в том числе, дома по ул. < адрес >. При проведении работ был использован экскаватор для раскопки грунта. Котлован был вырыт в непосредственной близости от крупного дерева, которое и так уже было наклонено, вследствие чего корневая система дерева не выдержала, и оно упало на припаркованный во дворе автомобиль истца. Признал факт проведения работ без должной осмотрительности и соблюдения мер безопасности. Также пояснил, что работы производились значительный период времени, истцу указывалось на необходимость убрать автомобиль, но тот предупреждения проигнорировал. При этом указал, что тоже парковал свой автомобиль на данном участке и убрал его непосредственно перед проведением работ, территория огорожена не была, во дворе вывешивались объявления о проведении работ. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Калининград» доверенности – Титова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что дерево в муниципальной собственности не находится, обследовалось 01.12.2017, признаков его болезни или необходимости вырубки не имелось, паспорт дерева не предоставлялся в Управление благоустройства и экологии комитета городского хозяйства.

Выслушав участвующих в деле лиц, осмотрев фотографии, заслушав специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестерову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №.

01.11.2017 истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >.

02.11.2017 истец обнаружил, что при падении дерева породы клен, произраставшего во дворе дома, на автомобиль упала ветка этого дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения задней части крыши, разбито заднее ветровое стекло, деформирована панель крыши, расколот уплотнитель водяного желоба заднего правого и левого, обивка крыши деформирована с заломами в задней части, разорван уплотнитель заднего стекла, разбит дополнительный задний фонарь, задняя часть крыши деформирована с заломами каркаса.

Факт и обстоятельства падения дерева подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № № ОМВД России по Центральному району по заявлению Нестерова А.В., фотографиями.

Как видно из материалов дела, в том числе топографического плана и акта комиссии по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», что не оспаривается сторонами, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией.

Согласно протоколу общего собрания собственником многоквартирного жилого дома № < адрес >, жильцами избран способ управления общим имуществом – непосредственное управление.

01.06.2016 между собственниками и ООО «ЖЭУ № 13» заключен договор оказания услуг и выполнения работ, в перечень которых входит устранение аварий и неисправностей внутридомовых-инженерных сетей, уборка придомового земельного участка и вывоз крупногабаритного мусора, организация вывоза ТБО, организация обслуживания ВДГО, ведение регистрационного учета граждан, проживающих в доме, выдача справок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с < Дата > года на придомовой территории указанного жилого дома на основании заключенного между ООО «ЖЭУ № 13» (заказчик) и ООО «БЛТА» (подрядчик) договора подряда от < Дата > № № рамках программы «Формирование современной комфортной среды ГО «Город Калининград» от 06.07.2017, производились работы по благоустройству дворовой территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступившим вредом.

Согласно выданному МКУ «Калининградская служба заказчика» ордеру на раскопки № № от < Дата >, ООО «БЛТА» производило ремонт дворовой территории без закрытия движения в период с < Дата >.

Со слов представителя данной организации, дерево находилось непосредственно в районе котлована, вырытого экскаватором, принадлежащим подрядчику. Дерево упало, так как не имело достаточной опоры и его корневая система была оголена. Территория производства работ никаким образом не огораживалась, знаки, запрещающие проход, проезд или парковку транспортных средств на данном участке, не устанавливались. Доказательств того, что жильцы дома и другие лица, приезжающие во двор дома, были уведомлены о характере производимых работ и предупреждались об опасности, которая могла возникнуть в ходе производства работ, суду не представлено. Более того, представитель ООО «БЛТА» Телешко А.В. в суде пояснил, что сам накануне падения дерева парковал свой автомобиль на данном участке.

Доводы представителя ответчика ООО «БЛТА» о том, что падение дерева могло быть следствием работ, которые производило ОАО «Калининградгазификация», суд отклоняет.

По сообщению ОАО «Калининградгазификация» от 29.12.2018, в период с < Дата > во дворе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > проводились работы по отключению от сети газоснабжения газопровода низкого давления.

Как следует из письма Управления благоустройства и экологии комитета городского хозяйства и акта комиссии по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО «Город Калининград», в результате обследования, произведенного специалистами 01.12.2017 упавшее дерево породы «клен» имеет механические повреждения корневой системы, полученные вследствие проведения строительных работ. Ранее, в соответствии с актом обследования зеленых насаждений от < Дата > № №, клен находился в удовлетворительном состоянии, наклона, гнили, дупел, механических повреждений не имел.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что дерево упало в результате действий ответчика ООО «БЛТА», производившего строительные работы по договору подряда, и не обеспечившего должным образом безопасность данных работ, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для возложения обязательств по возмещению материального ущерба на ООО «ЖЭУ № 13» не имеется, так как данное лицо не производило строительные работы, а являлось их заказчиком.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >, выполненному ООО «Декорум» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, с учётом эксплуатационного износа составила 59277 рублей, а без учета износа заменяемых деталей – 108043 рублей. Перечень повреждений, их степень и характер изложены в акте осмотра № № от < Дата >, который составил специалист-автотехник и подписал собственник транспортного средства. Кроме того, повреждения транспортного средства и состояние поврежденного автомобиля зафиксированы на фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра.

Проанализировав заключение специалиста, в совокупности с другими доказательствами, суд считает выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованными, объективными и достоверными. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, только стоимость разбитого заднего ветрового стекла составляет 57700 рублей. Редкая марка автомобиля и необходимость заказа запасных частей за пределами РФ, свидетельствуют о невозможность приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без существенных финансовых затрат для истца.

Довод представителя ООО «ЖЭУ № 13» о том, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, суд считает голословным. По данным РСА Нестеров А.В. страховал ответственность по полису ОСАГО при использовании данного автомобиля непрерывно с момента приобретения в 2016 году до настоящего времени, последний договор страхования заключен 24.04.2018 в ОАО «Альфа-Страхование» сроком действия до 24.04.2019.

Таким образом, с учётом изложенного, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание позиции высших судов, в том числе положения Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БЛТА» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 108043 рублей и документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БЛТА» в пользу истца Нестерова подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛТА» в пользу Нестерова ФИО10 возмещение материального ущерба в размере 108043 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3441 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья Д.В. Стома